Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 г. N 13АП-9551/05

г. Санкт-Петербург

16 января 2006 г.

Дело N А56-45628/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каньон" и Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-9551/2005)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 г. по делу N А56-45628/2004 (судья Е.А.Орлова),

по заявлению ОАО "Петроград"

к Главному Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лица 1. ООО "Ягодное", 2. ООО "Кэмп", 3. ООО "Каньон", 4. АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк"

О признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Давыдов Н.И. (паспорт, решение от 06.09.2005 г.)

от заинтересованного лица: представитель Михайлов О.А. (доверенность от 28.09.2005 г., удостоверение)

от 3-го лица: 1. не явился (извещен)

2. представитель Серова А.В. (доверенность от 01.11.2005 г., удостоверение)

3. представитель Серова А.В. (доверенность от 25.04.2005 г., удостоверение)

4. представитель Свинарева Н.В. (доверенность от 03.05.2005 г., паспорт)

установил:

ОАО "Петроград" предъявил требования к Главному Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ ФРС по СПб и ЛО) в связи с заменой в порядке правопреемства Учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты, о признании:

- недействительной регистрации 17 мая 2004 года в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество снятия ареста с объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Ягодное" (бывшее ООО "Эпсилон"), зарегистрированного 10.11.2003 г., запись в ЕГРП N 47-01/00-9/2003-104,

- незаконными действий Учреждения юстиции - Регистрационной палаты Ленинградской области по регистрации 17 мая 2004 года в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество снятия ареста с объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Ягодное" (бывшее ООО "Эпсилон"), зарегистрированного 10.11.2003 г., запись в ЕГРП N 47-01/00-9/2003-104,

- недействительной регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Ягодное" (бывшее ООО "Эпсилон"), совершенную после регистрации 17 мая 2004 года снятия ареста с данных объектов недвижимого имущества, зарегистрированного 10.11.2003 г., запись в ЕГРП N 47-01/00-9/2003-104,

- незаконными действий Учреждения юстиции - Регистрационной палаты Ленинградской области по регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Ягодное" (бывшее ООО "Эпсилон"), совершенные после регистрации 17 мая 2004 года снятия ареста с данных объектов недвижимого имущества, зарегистрированного 10.11.2003 г., запись в ЕГРП N 47-01/00-9/2003-104.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.05 по данному делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.97-101).

Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (т.1 л.д.105-108), считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; что регистрирующим органом при осуществлении регистрационных действий не были нарушены права ООО "Петроград"; документы, представленные на государственную регистрацию как права собственности ООО "Каньон", так и права собственности ООО "Кэмп" соответствовали требованиям действующего законодательства; полагает, что обжалуемое решение составлено без соблюдения требований, предусмотренных п.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает обоснованной апелляционную жалобу ООО "Каньон".

Третье лицо N 3 - ООО "Каньон" в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе (т.1 л.д.120-121, л.д.134-135), пояснив, что процедура проведения торгов, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию спорного имущества и снятию ареста, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом процедура торгов и действия судебного пристава-исполнителя признаны законными; что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без извещения его о рассмотрении дела 15-17 августа 2005 г.

Считает обоснованной апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявитель - ОАО "Петроград" возражает против названных апелляционных жалоб, считает решение суда правильным, пояснил, что судом не были допущены нарушения норм процессуального права; считает, что постановление пристава-исполнителя Денисова В.В. от 07.05.2004 г. N 1168 не может являться основанием для снятия ареста, зарегистрированного 10.11.2003 г.; что не может быть принята ссылка на дело N А56-31425/2004 в связи с отсутствием преюдициального значения, учитывая, что по делу N А56-38983/2003 судом вынесено Определение о разъяснении порядка действия обеспечительных мер.

Третье лицо N 1 - ООО "Ягодное" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

ООО "Ягодное" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в том числе об обязании ГУ ФРС по СПб и ЛО устранить допущенные нарушения и восстановить запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности ООО "Ягодное".

Третье лицо N 2 - ООО "Кэмп" согласно с доводами двух апелляционных жалоб, считает их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, в том числе, в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного третьего лица N 2.

Третье лицо N 4 - АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", также согласно с доводами двух апелляционных жалоб, полагает их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 30.10.03 по делу N А56-38983/2003 был наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "Эпсилон" (в настоящее время - ООО "Ягодное") на сумму 34 013 036 руб.70 коп. Арест был наложен в обеспечение требований ОАО "Петроград" к ООО "Эпсилон" (ООО "Ягодное") о взыскании вексельного долга. На основании этого Определения Арбитражным судом выдан исполнительный лист N 261010 от 29.10.03. В связи с получением данного Определения и исполнительного листа регистрирующим органом в ЕГРП внесена запись об аресте одиннадцати объектов недвижимости, принадлежавших ООО "Эпсилон" (ООО "Ягодное"), по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Кирилловское, база отдыха "Ягодное": земельного участка под базу отдыха, дачи N 3, дачи N 4, дачи N 6, дачи N 10, здания склада материального, гаража на три автомашины, жилого дома администрации, здания клуба-столовой; здания трансформаторной подстанции; артезианской скважины.

На основании этих же Определения от 30.10.03 по делу N А56-38983/2003 и исполнительного листа N 261010 от 29.10.03, Выборгским Территориальным подразделением Службы судебных приставов Ленинградской обл. вынесено Постановление от 21.11.2003 г. о наложении ареста на имущество ООО "Эпсилон". Запись об указанном аресте внесена регистрирующим органом в ЕГРП 21.11.2003 г.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 15.01.04 по делу N А56-38983/2003 требования ОАО "Петроград" в части взыскания с ООО "Эпсилон" 23 813 420 руб. 26 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А56-4270/2004.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38983/03 с ООО "Эпсилон" в пользу ОАО "Петроград" взыскано 10 119 616 руб. 44 коп., а 24.02.04 выдан исполнительный лист N 267983. Данный исполнительный лист направлен для исполнения Межрайонному подразделению Судебных приставов Ленинградской области.

Постановлением Межрайонного подразделения Судебных приставов Ленинградской области от 01.03.04 по исполнительному листу N 267983 возбуждено исполнительное производство N 280/05/04.

Межрайонное подразделение ССП ЛО 16.03.2004 г. направило в регистрирующий орган копию Постановления о возбуждении исполнительного производства N 280/05/04 от 01.03.2004 по исполнительному листу N 276983 от 22.01.2004 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-39883/2003), согласно которому с ООО "Эпсилон" в пользу ОАО "Петроград" взыскана сумма в размере 10 199 616 руб.44 коп.

В связи с вынесением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о взыскании с ООО "Эпсилон" в пользу ОАО "Петроград" 10 199 616 руб.44 коп. (дело N А56-38983/2002) 9 из 11 объектов недвижимости, а именно: земельного участка под базу отдыха, дачи N 3, дачи N 4, дачи N 6, дачи N 10, здания склада материального, гаража на три автомашины, жилого дома администрации, здания клуба-столовой, принадлежавших ООО "Эпсилон", были реализованы на аукционе по продаже арестованного имущества, состоявшемся 07.05.2004 г. Согласно протоколу N 4 от 07.05.2004 г. победителем аукциона было признано ООО "Каньон".

Право собственности ООО "Каньон" было зарегистрировано 18.05.2004 г. на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.05.2004 г., заключенного между РФФИ, от имени которого действовало ООО "АСО" (организатор торгов) и ООО "Каньон" (покупатель).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В этом случае АПК РФ не предусмотрено обязательное вынесение отдельного определения арбитражного суда об отмене мер по обеспечению иска.

Регистрирующим органом было получено Постановление Межрайонного подразделения ССП ЛО от 07.05.04, содержащее сведения об исполнении в полном объеме решения Арбитражного суда СПб и ЛО по делу N А56-38983/2003. То есть имело место фактическое исполнение решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Собственником оставшихся двух объектов недвижимости - здания трансформаторной подстанции и артезианской скважины является ООО "Эпсилон".

Основанием для государственной регистрации арестов недвижимого имущества ООО "Эпсилон" (ООО "Ягодное") (регистрационные записи N 47-00-9/2003-104 и N 47-00-9/2003-119) являлся один и тот же исполнительный лист N 261010 и один и тот же судебный акт - Определение Арбитражного суда СПб и ЛО по делу N А56-38983/2003. Арест имущества был наложен в целях обеспечения исковых требований в рамках одного дела.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2004 г., вынесенным по делу N А56-38983/2003 в отдельное производство было выделено требование ОАО "Петроград" о взыскании с ООО "Эпсилон" 23 813 420 руб.26 коп. с сохранением ранее принятых обеспечительных мер. Делу был присвоен номер - А56-4270/2004.

Однако указанные судебные акты в регистрирующий орган не поступали, и доказательств, опровергающих эти доводы ГУ ФРС, в материалах дела не имеется, в связи с чем, сведений о выделении в отдельное производство требования ОАО "Петроград" о взыскании 23 813 420 руб.26 коп. и о сохранении ранее принятых обеспечительных мер до разрешения по существу дела N А56-4270/2004, не имелось.

Определение Арбитражного суда СПб и ЛО от 16.02.04 по делу N А56-38938/2003, на которое ссылается истец, вынесено в адрес не регистрирующего органа, а службы судебных приставов. Направление указанного Определения Межрайонному подразделению ССП ЛО не может являться доказательством нарушения закона регистрирующим органом при государственной регистрации снятия арестов.

ООО "Ягодное" обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. с заявлением о признании недействительными постановлений Судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Судебных приставов Ленинградской области, Денисова В.В., о возбуждении исполнительного производства N 280/05/04 от 01.03.04 и о признании незаконными его действий по передаче арестованного имущества на реализацию. При этом, в основание заявленных требований ООО "Ягодное" также ссылалось на нарушение Судебным приставом-исполнителем Определения Арбитражного суда СПб и ЛО от 15.01.04 по делу N А56-38938/2003. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.04 по делу N А56-31425/2004 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.05 по делу N А56-31425/2004 указанное Решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Ягодное" - отказано. В частности, Постановлением Апелляционной инстанции установлено, что действия пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества правомерны.

При таких обстоятельствах, государственная регистрация 17.05.04 в ЕГРП снятия ареста с объектов недвижимого имущества, принадлежавших ООО "Эпсилон" (ООО "Ягодное"), зарегистрированного 10.11.03, запись в ЕГРП N 47-01/00-9/2003-104, и действия регистрирующего органа по такой регистрации соответствуют требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода к ООО "Каньон" права собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО "Эпсилон", была осуществлена регистрирующим органом на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.05.04. В дальнейшем право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО "Кэмп" на основании договора купли-продажи от 19.05.2004 г., государственная регистрация произведена 25.05.2004 г.

Доказательства признания данных сделок недействительными или оспаривания в судебном порядке прав собственности ООО "Каньон" и ООО "Кэмп" на указанные объекты недвижимости ОАО "Петроград" и ООО "Ягодное" не представлены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 11.04.05 по делу N А56-43716/2004 ООО "Ягодное" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Каньон", ООО "АСО", Российскому Фонду федерального имущества, ОАО "Петроград", третьему лицу - Судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения Судебных приставов Ленинградской области, Денисову В.В., о признании недействительными торгов по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 280/05/04 и признании недействительным договора купли-продажи данного имущества, заключенного по результатам торгов. Постановлением 13 Арбитражного Апелляционного суда от 19.07.05 по делу N А56-43716/2004 указанное Решение изменено в части исключения из его текста выводов о публикации о проведении торгов, в остальной части Решение оставлено в силе.

Документы, представленные на государственную регистрацию как права собственности ООО "Каньон", так и права собственности ООО "Кэмп" соответствовали требованиям действующего законодательства. Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствовали.

Согласно п.1 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительным.

Государственная регистрация ареста (прекращения ареста), в соответствии с п.3 ст.28 Закона о регистрации, представляет собой самостоятельное регистрационное действие. Государственная регистрация перехода права собственности, осуществленная после снятия ареста на основании договоров купли-продажи, также является самостоятельным актом государственного органа, который может быть оспорен, при наличии условий, предусмотренных п.1 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальное отчуждение имущества, собственником которого являлось ООО "Эпсилон" было произведено не самим собственником, а специализированной организацией СЗМО РФФИ - ООО "АСО", которому спорное арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем МПСП ЛО Денисовым В.В. на основании Постановления от 25.03.2004 г. для реализации на торгах.

В связи с этим, сохранение ареста имущества в полном объеме фактически препятствовало бы исполнению вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2004 г. по делу N А56-38983/2003 о взыскании с ООО "Эпсилон" 10 199 616 руб.44 коп. и исполнению, выданного на его основании исполнительного листа N 267983, что противоречило бы положениям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.1 Закона о регистрации арест является ограничением, стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Однако отчуждателем объектов недвижимости по договору от 19.05.2004 г. являлось ООО "Каньон", на которое не распространял свое действие арест Арбитражного суда по Определению от 30.10.2003 г., наложенный на денежные средства и/или иное имущество ООО "Эпсилон". Поэтому названный арест не мог влиять на регистрацию перехода права собственности от ООО "Каньон" к ООО "Кэмп".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии закону каждой в отдельности государственной регистрации и действий регистрирующего органа по такой государственной регистрации, совершенных после государственной регистрации снятия арестов с недвижимого имущества ООО "Эпсилон" (ООО "Ягодное"). Также судом первой инстанции не указано, какие права и охраняемые законом интересы ОАО "Петроград" и ООО "Ягодное" нарушены указанными ненормативными актами и действиями регистрирующего органа.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о принадлежности указанных объектов недвижимости ООО "Ягодное" на праве собственности.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований ОАО "Петроград" и ООО "Ягодное" в части признания недействительной регистрации в ЕГРП прав на объекты недвижимого имущества ООО "Эпсилон" (ООО "Ягодное"), совершенную после регистрации 17.05.04 снятия этого ареста с данных объектов, и незаконными действий регистрирующего органа по такой регистрации.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительными оспариваемых регистраций и признании незаконными действий регистрирующего органа и требования ООО "Ягодное", нельзя признать обоснованными. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции не были полно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не учтены все обстоятельства дела, а также то, что арбитражным судом дело рассмотрено в отсутствие ООО "Кэмп" и ООО "Каньон", которые не были извещены о рассмотрении дела 15.08.2005 г. (т. 1 л.д.87-88, л.д.92-95), обжалуемое решение арбитражного суда надлежит отменить.

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 г. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОАО "Петроград" в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины и в пользу ООО "Каньон" 1 000 рублей расходы по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина