Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2005 г. N 13АП-9791/05

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 г.

Дело N А42-1865/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9791/2005, 10073/2005) ИП Жидкиной О.С., ИП Синякина С.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.05 г. по делу N А42-1865/2005 (судья С.Д. Кружилина),

по иску Индивидуального предпринимателя Жидкиной Ольги Степановны

к Индивидуальному предпринимателю Синякину Степану Ивановичу

3-е лицо: Администрация г. Апатиты

о признании права истца на аренду нежилых помещений и пресечении действий ответчика по нарушению прав владения и пользования

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Жидкина Ольга Степановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синякину Степану Ивановичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий ответчика незаконными и восстановлении прав истца по владению и пользованию нежилыми площадями согласно условиям договора от 05.10.04 г.

Индивидуальный предприниматель Синякин Степан Иванович заявил встречный иск о признании договора аренды от 05.10.04 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.05 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением от 05.09.05 г. стороны подали апелляционные жалобы.

Истец полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт по первоначальному иску. Против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Синякина С.И. истец возражает, в этой части решение просит оставить без изменения.

Ответчик, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, признать договор от 05.10.04 г. незаключенным. Против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Жидкиной О.С. ответчик возражает.

Администрация г. Апатиты, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 05.09.05 г. в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу ИП Синякина С.И., а решение суда в этой части подлежащим отмене. Для удовлетворения требований ИП Жидкиной О.С. оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.10.04 г. стороны подписали договор аренды, в соответствии с условиями которого ИП Синякин С.И. (арендодатель) предоставляет ИП Жидкиной О.С. (арендатору) во временное пользование часть торгового зала магазина "Аверс" и "Хибинская ярмарка" площадью соответственно 6 кв.м и 6 кв.м.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды от 05.10.04 г. отсутствуют сведения, позволяющие сделать определенный вывод о месте нахождения арендуемых площадей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности договора аренды от 05.10.04 г. является ошибочным.

Поскольку договор аренды от 05.10.04 г. не заключен, у сторон не возникло взаимных гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Требования ИП Жидкиной О.С., вытекающие из указанного договора, удовлетворению не подлежат.

Решение арбитражного суда от 05.09.05 г. следует отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Синякина О.С., в остальной части решение оставить без изменения.

Госпошлина между сторонами распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.05 г. по делу А42-1865/2005 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Признать незаключенным договор аренды нежилых помещений от 05.10.2004 г..

Взыскать с ИП Жидкиной О.С. в пользу ИП Синякина С.И. 2 000 руб. судебных расходов по встречному иску.

В остальной части решение от 05.09.05 г. оставить без изменения.

Взыскать с ИП Жидкиной О.С. в пользу ИП Синякина С.И. 1 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина