Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11681/10

г. Пермь

30 ноября 2010 г.

Дело N А60-24909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Производственное металлургическое объединение "Уралчермет", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", не явились;

от третьих лиц, Денисовой Ангелины Александровны, Пушкина Алексея Ивановича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу N А60-24909/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное металлургическое объединение "Уралчермет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна",

третьи лица: Денисова Ангелина Александровна, Пушкин Алексей Иванович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное металлургическое объединение "Уралчермет" (далее - ООО ПМО "Уралчермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 33 020 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на основании статей 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисова А.А., Пушкин А.И.

11.08.2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 46 015 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 464 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности.

При этом указывает, что стоимость услуг адвокатов по рассматриваемой категории дел не превышает 5 000 руб., а стоимость услуг представителя юридической фирмы составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб.

Обращает внимание, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Росоценка" N 6-2186 от 11.06.2010 года, а также документы, подтверждающие фактические затраты истца на ремонт автомобиля, не подтверждают необходимость замены заднего левого крыла.

По мнению апеллятора, при удовлетворении требований истца, из заявленных истцом исковых требований судом должна была быть исключена частичная выплата страхового возмещения, включающая в себя, в том числе, и компенсацию расходов на экспертизу в размере 1 100 руб., а не только стоимость восстановительного ремонта в размере 28 389 руб. 04 коп.

Также в апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении в качестве новых доказательств по делу ответов юридических фирм на запросы от 27.09.2010 года, от 28.09.2010 года.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности обращения с ходатайством о приобщении указанных выше документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Ссылка апеллятора на то, что его представитель на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял возражения против требуемой истцом суммы расходов на представителя апелляционным судом не принимается, так как из материалов дела данный факт не усматривается.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Также ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем ответчика заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 года в 08 час. 20 мин. на ул. Шейкмана, 2 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Тойота РАВ4" гос. номер А 759 МН, принадлежащего ООО "НПО "Урал-Гефест", под управлением водителя Денисовой А.А., и "Тойота Камри" гос. номер А 632 АА, принадлежащего истцу, под управлением водителя Пушкина А.И.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2010 года, постановлением-квитанцией 66 РК N 4575744 от 14.01.2010 года.

В результате указанного ДТП автомобилю "Тойота Камри" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2010 года, актами осмотра транспортного средства от 19.01.2010 года, от 31.05.2010 года.

В соответствии с постановлением-квитанцией 66 РК N 4575744 от 14.01.2010 года Денисова А.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота РАВ4" была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0491877370, выданного ООО "СК "Северная казна".

ООО "СК "Севреная казна" была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 489 руб. 04 коп., которое было определено на основании расчета N 4/291, составленного ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", в соответствии с которым стоимость материального ущерба с учетом износа составила 28 389 руб. 04 коп., стоимость услуг эксперта составила 1 100 руб.

В соответствии с расчетом N 6-2186 от 11.06.2010 года, составленным ООО "Росоценка" по заказу истца, стоимость материального ущерба (с учетом износа 23,47%) составила 60 509 руб. 65 коп.

Согласно представленным в материалы дела договору заказ-наряда N 81 от 05.07.2010 года, счету N 81 от 10.07.2010 года, акту N 81 от 10.07.2010 года, счету N 29-1-04-2010 от 29.04.2010 года, товарной накладной N N 29-1-04-2010 от 19.05.2010 года, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" составила 80 334 руб. 50 коп.

Истцом были произведены выплаты за произведенный ремонт и запасные части в общей сумме 80 334 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 29.04.2010 года, N 73 от 12.07.2010 года.

Полагая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является заниженным и не покрывает расходов истца на восстановление поврежденного транспортного средства, ООО ПМО "Уралчермет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения; подлежит применению износ на заменяемые части и детали в размере 32,58%; стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых частей и деталей 70 853 руб. 72 коп.; подлежит отклонению довод ответчика о том, что заднее левое крыло подлежит ремонту; требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку расходы направлены на собирание доказательств по делу; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме, заявленная сумма соответствует критерию разумности, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 названного кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком не отрицаются факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом для имущества истца, а также наличие оснований для выплаты им истцу страхового возмещения.

При этом ответчиком оспаривается размер страхового возмещения, взысканный с него арбитражным судом первой инстанции.

Так, возражая против взысканного с него страхового возмещения, апеллятор ссылается на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают необходимость замены заднего левого крыла автомобиля "Тойота Камри". Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Из справки о ДТП от 14.01.2008 года следует, что у автомобиля "Тойота Камри" имелось повреждение заднего левого крыла. Актом осмотра транспортного средства от 19.01.2010 года N 7/90, составленным ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", установлена деформация с разрывом заднего левого крыла. Согласно акту осмотра от 31.05.2010 года N 6/2186, составленному ООО "Росоценка", имеется деформация заднего левого крыла 50 % с разрывом металла. В расчет стоимости восстановительного ремонта N 6-2186 от 11.06.2010 года, составленный ООО "Росоценка", включена также стоимость крыла заднего левого в сумме 18 362 руб. 34 коп., то есть предусмотрена замена данной детали.

Ссылка заявителя жалобы на пояснительную записку эксперта-техника ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", как на доказательство наличия возможности ремонта крыла заднего левого, апелляционным судом не принимается, так как из пояснительной записки следует, что поврежденный автомобиль данным экспертом не осматривался, а оценка стоимости ремонта была произведена по представленным документам. В тоже время ООО "Росоценка" был произведен фактический осмотр поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в заключении эксперта, расчете, акте осмотра, составленным ООО "Росоценка", у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Факт произведенной замены крыла заднего левого усматривается из договора заказ-наряда N 81 от 05.07.2010 года (снятие-установка, окраска), товарной накладной N 29-1-04-2010 от 19.05.2010 года.

При этом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем случае ремонт заднего левого крыла не возможен ввиду разрыва металла, а требуется его замена, об отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта спорной детали.

Также следует отметить, что ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления необходимости замены крыла заднего левого не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей превышает среднерыночную стоимость таких работ и деталей в г. Екатеринбурге ответчиком не представлено. Кроме того, фактическая стоимость заменяемых деталей оказалась меньше определенной экспертным путем.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 42 464 руб. 68 коп. с учетом износа заменяемых частей и деталей 32,58 %, а также частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 28 389 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, необоснованно вычел из суммы восстановительных расходов не все выплаченное ответчиком на момент обращения с иском страховое возмещение страхового возмещения (29 489 руб. 04 коп.), а только стоимость материального ущерба (восстановительных расходов) в размере 28 389 руб. 04 коп., подлежит отклонению, поскольку компенсированные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта (1 100 руб.) не могут быть отнесены к восстановительным, относятся к расходам страховщика, связанным с осуществлением его хозяйственной деятельности, и возмещены страховщиком потерпевшему правомерно.

Также не может быть признан обоснованным и довод апеллятора о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом не было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данный довод не может быть рассмотрен в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллятора на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о разумности заявленных расходов, является несостоятельной, поскольку лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в суд первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о разумности предъявляемых ко взысканию расходов на представителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать произведенные истцом расходы чрезмерными.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу N А60-24909/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов