Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-8272/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6022/2011

08 сентября 2011 г.

15АП-8272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Волков О.Е., паспорт, доверенность

от ответчика: Иншакова Т.Ю., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" филиал в Ростове-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-6022/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр"

к ответчику ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" филиал в Ростове-на-Дону

о взыскании задолженности по договору и неустойки

принятое в составе судьи Борозинца А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Русские страховые традиции" филиал в Ростове-на-Дону (далее - страховая компания) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2008 N 4 в размере 93150 рублей и неустойки в размере 9315 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг в размере 93 150 рублей, неустойка в сумме 9 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 073,95 рублей, всего 134 538,95 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги не оплатил, доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма в размере 28 000 руб. не отвечает критерию разумности понесенных расходов. Суд не применил сложившуюся в регионе практику по аналогичным делам. Дело не является сложным, ответчиком в предварительном судебном заседании признаны требования.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о взыскании 10 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.08.2011 до 06.09.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 ЗАО "Страховая Компания "Русские Страховые традиции" филиал в Ростове-на-Дону (заказчик) и ООО "РЭТЦ" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по экспертному обслуживанию N 4, по условиям которого, исполнитель обязуется проводить, в том числе, техническую экспертизу транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение рыночной стоимости транспортного средства до наступления страхового случая (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем, в течение десяти банковских дней с момента получения счета.

В нарушение условий договора ЗАО "Страховая Компания "Русские Страховые традиции" филиал в Ростове-на-Дону не оплачены услуги по составлению экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, трассологических исследований и других услуг, в том числе выезд эксперта для осмотра поврежденного транспортного средства.

Результаты выполненных работ и оказанных услуг приняты ЗАО "Страховая Компания "Русские Страховые традиции" филиал в Ростове-на-Дону в соответствие с реестрами выполненных заключений N 14 от 31.05.2010, N 28 от 21.07.2010, N 29 от 27.07.2010, N 30 от 02.08.2010, N 31 от 16.08.2010, N 32 от 23.08.2010, N 33 от 24.08.2010, N 34 от 26.08.2010, N 35 от 31.08.2010, N 40 от 22.09.2010, N 41 от 27.09.2010, N 42 от 30.09.2010, N 43 от 07.10.2010, N 44 от 1 1.10.2010, N 45 от 13.10.2010, N 46 от 18.10.2010, N 47 от 28.10.2010, N 48 от 01.11.2010, N 49 от 03.11.2010, N 50 от 10.11.2010, N 51 от 17.11.2010, N 52 от 23.11.2010, N 53 от 06.12.2010, N 54 от 08.12.2010, N 55 от 16.12.2010, N 56 от 27.12.2010, N 57 от 30.12.2010, N 58 от 13.01.2011, N 59 от 25.01.2011, N 60 от 27.01.2011, N 61 от 03.02.2011, N 62 от 14.02.2011.

ЗАО "Страховая Компания "Русские Страховые традиции" филиал в Ростове-на-Дону выставлены счета, в том числе, N 475 от 30.06.2010 на сумму 18 000 рублей, N 615 от 24.08.2010 на сумму 24 700 рублей, N 687 от 19.10.2010 на сумму 17 900 рублей, N 713 от 19.11.2010 на сумму 11 000 рублей, N 750 от 24.12.2010 на сумму 12 450 рублей, N 10 от 26.01.2011 на сумму 2 800 рублей, N 30 от 10.02.2011 на сумму 15 300 рублей, всего на сумму 102 150 рублей.

10.11.2010 ответчик частично погасил сумму задолженности на 9 000 рублей. Таким образом, задолженность составила 93 150 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 93 150 рублей правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскания неустойки в сумме 9 315 рублей, исчисленной на сумму долга с учетом НДС с использованием 0,1% за каждый день просрочки согласно пункту 4.3. договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал требование истца о взыскании неустойки в размере 9 315 рублей подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания задолженности и неустойки заявителем не оспаривается.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснованное заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение N 39 от 21.03.2011, договор на оказание консультационных услуг N 257 от 29.10.2010 и допсоглашение к нему N 1 от 18.03.2011.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 28 000 рублей, понесены истцом в связи с подготовкой искового заявления и участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика. Указанные расходы соответствуют минимальным тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденным протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма в размере 28 000 руб. не отвечает критерию разумности понесенных расходов. Суд не применил сложившуюся в регионе практику по аналогичным делам. Дело не является сложным, ответчиком в предварительном судебном заседании признаны требования.

Данные доводы подлежат отклонению.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим: из представленных сторонами доказательств следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 50 000 руб., по делу проведено два заседания (предварительное 17.05.2011 и судебное 14.06.2011), выполненный представителем истца Волковым О.Е. объем услуг указан в акте N 1 от 27.06.2011.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу исходя из принципа разумности, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 28 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности пределов предъявленных к взысканию расходов, суд принимает во внимание количество изготовленных поверенным истца процессуальных документов, сложность дела и количество судебных заседаний.

При этом, суд учел объем и сложность выполненной работы представителем, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

Кроме того, судом учтено, что дело не является сложным, ответчик признал наличие задолженности (л.д. 39).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения данных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, категория разумности понесенных расходов является оценочной, судом первой инстанции учтена стоимость аналогичных услуг сложившихся в регионе с учетом объема выполненной представителем работы.

Судом первой инстанции учтены сложившиеся расценки юридических услуг в Ростовской области.

В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлена выписка из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, в пункте 2.2 решения Совета палаты закреплено, что участие представителя в арбитражном суде оплачивается от 25 000 руб. (л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Ростовской утверждены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции устно возражал о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, однако, доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик не явился в судебное заседание 14.06.2011, не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов. Определение суда от 17.05.2011, в котором суд обязывал страховую компанию представить доказательства, подтверждающие чрезмерный характер судебных расходов, ответчиком не исполнено.

Ответчик, подавая жалобу, также не представил доказательства сложившейся практики в данном регионе по оплате услуг представителя по данной категории дел, не представлены расценки от иных организаций оказывающих юридические услуги, в связи с чем, негативные последствия бездействия относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 28 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 10 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В обоснованное заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение N 132 от 31.08.2011, договор на оказание консультационных услуг N 257 от 29.10.2010 и допсоглашение к нему N 2 от 01.08.2011.

Расходы, предъявленные истцом, документально в порядке ст. 68 АПК РФ подтверждены.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом оспаривая решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, несвоевременным представлением истцом отзыва на апелляционную жалобу, подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-6022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" филиал в Ростове-на-Дону в пользу ООО "Ростовский экспертно-технический центр" 5 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов