Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. N 13АП-10411/05

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 г.

Дело N А56-4976/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10411/2005) ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 г.. по делу N А56-4976/2005 (судья Трегубова А.И.),

по иску ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО"

к КУГИ Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от истца: представителя Гладун Е.Ю. (доверенность N юс/47 от 22.02.2005 г.., паспорт)

от ответчика: юрисконсульта Крутицкого Н.А. (доверенность N 8328-42 от 29.12.2004 г.., удостоверение)

установил:

ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, КУГИ) N 1362-рз от 16.11.2004 г.. "О внесении дополнений в план приватизации Государственного предприятия Городского ремонтно-строительного треста N 2 об исключении из уставного капитала АООТ "РСТ-2" здания по ул. Автовская, дом. 17".

Решением от 14.09.2005 г.. суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель КУГИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АООТ "Ремонтно-строительный трест N 2", присоединенное в результате реорганизации к истцу, создано в результате приватизации Государственного предприятия "Городской ремонтно-строительный трест N 2", план приватизации которого был утвержден 31.12.1993 г.. АООТ "Ремонтно-строительный трест N 2" зарегистрировано решением Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга от 10.03.1993 г..

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 17, литер А, спорный объект является зданием общежития.

Истец, считая, что спорное здание было включено в план приватизации и перешло в его собственность, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что спорный акт государственного органа полностью соответствует законодательству, а истец не доказал, что жилой дом перешел в его собственность.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г.. N 8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом РФ от 04.07.1991 г.. N 154201 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации "возможность приватизации жилищного фонда была предусмотрена исключительно в виде приватизации жилых помещений гражданами Российской Федерации".

Таким образом, общежития не подлежали приватизации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2005 года по делу N А56-4976/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова