Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2237/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А60-30252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Уралэлектромедь", - Завацкий Г.В., доверенность N 23/Д-76 от 25.12.2007 г.., паспорт;

от ответчика, ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", - Пылаева А.М., доверенность N 8/09-НЮ от 08.10.09г., паспорт;

от третьих лиц: ООО "УГМК-Холдинг", ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2010 года по делу N А60-30252/2009,

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании убытков, возникших в результате несохранной перевозки груза, провозной платы

установил:

открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате несохранной перевозки груза, в сумме 284 242 руб. 70 коп. и провозной платы пропорционально количеству утраченного груза в сумме 3 855 руб. 39 коп. (л.д. 7-10 т.1).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2010 г.. (резолютивная часть от 20.01.2010 г.., судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-114 т.2).

Ответчик (ОАО "РЖД"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку факт недостачи обнаружен на станции Новый порт Октябрьской железной дороги, претензия истцом направлялась также в адрес Октябрьской железной дороги, станция указанной железной дороги являлась местом исполнения договора перевозки.

Апеллянт также считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок и иск в силу ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения.

Ответчик также считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно перевозчиком и не подтвержден размер причиненного ему ущерба.

В судебном заседании 05.04.2010 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, ООО "УГМК-Холдинг", также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", извещенное надлежащим образом, представителей в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭС 283067 (л.д. 15-16 т.1) ответчик 11.07.2008 г. принял от истца (грузоотправителя) со станции отправления Шувакиш Свердловской железной дороги к перевозке груз (катанка медная, количество мест 18 бунт, общей массой 55328 кг.) для доставки его в адрес открытого акционерного общества "Морской торговый порт СПб" (грузополучателя) на станцию назначения Новый Порт Октябрьской железной дороги.

Вагон опечатан грузоотправителем запорно-пломбировочными устройствами "Блок-Гарант" ржде 4326489, 4326469, 4326490, 4326470.

По прибытии поезда на промежуточную станцию Санкт-Петербург Сортировочный Московский Октябрьской железной дороги 16.07.2008 г. обнаружено отсутствие на нижнем запорном устройстве и верхних дополнительных ушках ЗПУ Блок-Гарант ржде 4326489 и 4326490, указанных в железнодорожной накладной, при наличии исправных механических закруток. На нижнее запорное устройство наложено ЗПУ ТП 2800-02аN 5312362 (как следует из письма N 515 от 21.09.2009 г. фактически было установлено ЗПУ ТП-2800-02 N5302362). Указанные обстоятельства отражены в акте общей формы N 0300-2-2/3285 (л.д.105 т.1).

Груз доставлен на станцию назначения 17.07.2008 г. и выдан грузополучателю 19.07.2008 г. согласно памятки приемосдатчика N 457 (л.д.106 т.1).

19.07.2008 г. в присутствии независимого сюрвейера ООО "Алекс Стюарт" и экспедитора ООО "Браско Шиппинг" вагон комиссионно вскрыт грузополучателем, наложенное в пути следования ЗПУ снято, обнаружено повреждение одной из бунт, недостача груза.

Перевозчиком в тот же день 19.07.2008 г. составлен акт общей формы N 2/1332, свидетельствующий об обнаружении у вагона со стороны эстакады срезанного ЗПУ ТП-2800 NА 5302362, вскрытии вагона без участия перевозчика (л.д. 17 т.1).

Грузополучателем в адрес начальника станции Новый Порт 21.07.2008 г. направлена заявка на составление и выдачу коммерческого акта (л.д.8 т.2). Закрытым акционерным обществом "Первая стивидорная компания", контрагентом грузополучателя, принимающим поступающие в его адрес грузы, начальнику отделения железной дороги и начальнику станции также направлено заявление N 1960/ПСК об отказе от составления коммерческого акта (л.д. 5 т.2).

Коммерческий акт перевозчиком не составлялся. Заявление N 1960/ПСК от 22.07.2008 г. об отказе от составления коммерческого акта перевозчиком рассмотрено и отклонено, в связи со вскрытием вагона без его участия (письмо N 631 от 07.08.2008 г).

Вагон N 24077158-20 принят к выгрузке грузополучателем 21.07.2008 г.. Выгрузка осуществлялась в присутствии следователя ЛОВД на морском и речном транспорте Северо-Западного УВД на транспорте, результаты выгрузки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 21.07.2008 г. (л.д.29-33 т.1).

В процессе проверки состояния прибывшего груза было установлено, что у бунта N 71909 повреждена упаковка, имеются признаки доступа к грузу. При взвешивании поврежденного бунта установлено, что недостача массы груза составила 1629 кг.

В соответствии с агентским договором N 2714/31-2008-А от 05.12.2007 г.. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2007 г..) ОАО "Уралэлектромедь" несет ответственность перед ООО "УГМК-Холдинг" за сохранность переданного ему для перевозки груза (л.д. 18-22 т.1).

03.02.2009 г.. ООО "УГМК-Холдинг" предъявило истцу претензию N 12-22 на сумму 439 157 руб. 05 коп. (л.д.38-39 т.1). С учетом достигнутого соглашения сумма убытков составила 284 242 руб. 70 коп. (л.д. 40 т.2). Указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО "УГМК-Холдинг" платежным поручением N 7179 от 25.06.2009 г.. (л.д. 41 т.1).

Вышеизложеннные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела размера ущерба и обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, а также из отсутствия доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу статьи 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется из стоимости недостающего груза. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно статье 42 Устава в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Из материалов дела усматривается, что перевозчик проинформирован о необходимости составления коммерческого акта, но отказался от совершения такого действия (л.д. 5-10 т.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что вагон N 24077158 прибыл на станцию назначения с попутным актом общей формы N 0300-2-2/3285, свидетельствующим о повреждении запорно-пломбировочных устройств в пути следования, и с наложенным запорно-пломбировочным устройством попутной железнодорожной станции, является основанием для выдачи груза перевозчику с проверкой состояния, массы и количества мест груза. Такая проверка является обязанностью перевозчика.

При наличии обстоятельств, возлагающих в соответствии со статьей 41 Устава на перевозчика обязанности принимать участие в выдаче груза с проверкой, подтверждением фактической выдачи груза является приемосдаточный акт (п. 9 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте).

В рассматриваемом случае участие в выдаче груза с проверкой перевозчик не принимал, приемосдаточный акт не составлялся.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При рассмотрении настоящего спора суду необходимо учитывать обязанности, возложенные законом на грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя.

На основании изложенного, отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку перевозчиком не выполненная возложенная на него Уставом обязанность по выдаче коммерческого акта, поэтому у истца отсутствовала возможность приложить к претензии коммерческий акт. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка, отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортную железнодорожную накладную N ЭС 283067, акты общей формы N0300-2-2/3285 от 16.07.2008 г., N2-1332 от 19.07.2008 г., акт вскрытия вагона от 19.07.2008 г., протокол осмотра места происшествия от 21.07.2008 г., по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие запорно-пломбировочных устройств, обнаруженное на промежуточной станции, свидетельствует о доступе к грузу в пути следования.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о принятии необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствии вины в его утрате.

В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец, выступая в качестве агента, совершал по заданию общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (принципала) действия по оформлению документов, связанных с отправкой внутрироссийских и экспортных грузов железнодорожным транспортом, организовывал планирование и погрузку грузов (агентский договор N 2714/31-2008-А от 05.12.2007 г.).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2007 г. к указанному агентскому договору при отправлении принадлежащих принципалу грузов, а также грузов, за сохранность которых принципал несет ответственность перед своими контрагентами, агент несет перед принципалом ответственность за сохранность грузов до момента их передачи грузополучателям принципала.

Стоимость утраченного груза правильно определена условиями контракта N 306-0036-2006 от 01.07.2006 г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (продавцом) и Umcor AG (покупателем) и составляет 7452,10 долларов США за тонну.

В соответствии с достигнутым соглашением от 22.06.2009 г. понесенные обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" убытки возмещены истцом исходя из курса доллара, установленного на момент отгрузки - 23,4147 руб. за 1 доллар США. Денежные средства в сумме 284 242 руб. 70 коп. перечислены истцом третьему лицу, что подтверждено платежным поручением N 7179 от 25.06.2009 г.

В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Провозная плата за перевозку 55358 кг груза в размере 131017 руб. оплачена истцом полностью, что подтверждено перечнями железнодорожных документов N 219 от 11.07.2008 г. и N 227 от 19.07.2008 г., счетом-фактурой N 0100102200000170/0000011294 от 20.07.2008 г. Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчиком утрачен груз массой 1629 кг., размер провозной платы, подлежащей возращению пропорционально массе недостающего груза, составляет 3855 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком и убытками, а также вины ответчика, т.е. о наличии оснований для возникновения ответственности перевозчика, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 284 242 руб. 70 коп. ущерба, причиненного в результате недостачи груза, и 3855 руб. 39 коп. провозной платы.

На основании изложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности факта причинения ущерба и размера ущерба.

Отклоняется довод ответчика о несоблюдении судом правил о подсудности, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Ответчиком не оспаривается, что договор на перевозку заключен с филиалом ОАО "РЖД" - Свердловская железная дорога.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 г.. является законным и отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года по делу N А60-30252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц