Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 20АП-3879/11

г. Тула

08 сентября 2011 г.

Дело N А54-1669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4", г. Рязань (ОГРН 1026200872026), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2011 года по делу N А54-1669/2011 (судья Калинина В.А.), принятое по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) к открытому акционерному обществу "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4", г. Рязань (ОГРН 1026200872026), третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании 203 538 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области суд с иском к открытому акционерному обществу "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" о взыскании задолженности по арендной плате за землю, возникшей в рамках договора N А030-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 82:0002 от 12.03.2003, в сумме 170636 руб. 06 коп. за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 и пени за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в сумме 32902 руб. 46 коп., с распределением средств по соответствующим бюджетам: в областной бюджет 20%, в городской бюджет 80%.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2011 исковые требования администрации города Рязани удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" задолженность по арендной плате за землю в сумме 70636 руб. 06 коп., из них в доход бюджета Рязанской области - 14127 руб. 21 коп., в доход бюджета города Рязани - 56508 руб. 85 коп., а также пени в сумме 32902 руб. 46 коп., из них в доход бюджета Рязанской области - 6580 руб. 49 коп., в доход бюджета города Рязани - 26321 руб. 97 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что размер пени, начисленный истцом за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в сумме 32902 руб. 46 коп., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка. Судом не принято во внимание, что большая часть долга в размере 100000 руб. была погашена ответчиком в процессе производства по делу, а оставшаяся часть задолженности по арендной плате составляет 70636 руб. 06 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Администрация города Рязани направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

ОАО "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев представленное ОАО "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Сам по себе факт участия представителя ответчика в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании ОАО "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" в материалы дела не представлены.

Также заявителем ходатайства не были указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционным судом жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого же Кодекса.

Из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ОАО "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и имело достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку другого своего представителя для участия в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани N 34 от 08.01.2003 между администрацией города Рязани (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (Арендатор) 12.03.2003 был заключен договор N А030-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 82:0002, общей площадью 1281,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, д.9/2 (Советский округ), в 8-й градостроительной экономической оценочной зоне, для размещения и эксплуатации автостоянки в границах согласно плану, прилагаемому к настоящему договору, на срок с 09.01.2003 по 09.01.2006. Указанный договор был зарегистрирован 12.08.2003 Рязанской областной регистрационной палатой.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено: если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Поскольку до истечения срока действия договора аренды N А030-03 от 12.03.2003 ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, данный договор продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 8 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям на праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. Исходные данные за земельный участок приведены в пункте 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,07% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендной плате.

За период с 01.01.2011 по 31.03.2011 арендные платежи по указанному договору начислены в общей сумме 170636 руб. 06 коп., однако ответчиком оплачены лишь частично в сумме 100000 руб. по платежному поручению N 52 от 23.05.2011 и несвоевременно.

Денежные средства в общей сумме 119963 руб. 60 коп., поступившие от ответчика на счет истца по квитанциям Сбербанка России от 02.02.2001 и от 08.02.2011, является погашением задолженности, имевшейся по состоянию на 01.01.2010.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате арендных платежей за 2010 год и 1 квартал 2011 года составляет 70636 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате за пользование земельным участком до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Разделом 2 договора сторонами согласованы сроки, порядок и условия внесения арендной платы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период в полном объеме, требование администрации города Рязани суд посчитал обоснованным и правомерно его удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляются пени в размере 0,07% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Постановлением администрации города Рязани от 26.01.2004 N 171 "Об установлении в 2004 году размера пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю" предусмотрено, что по всем действующим договорам аренды земельных участков за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пени в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в виде пени, применив при этом срок исковой давности в части взыскания пени за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер пени, начисленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, не заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, нарушение срока уплаты арендных платежей имело место длительный период и носило систематический характер.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2011 по делу N А54-1669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина