Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21382/11

г. Москва

Дело N А40-149555/10-52-1276

08 сентября 2011 г.

N 09АП-21382/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Горнопоходческих работ N 1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.

по делу N А40-149555/10-52-1276, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" (ОГРН 1057746557516)

к Открытому акционерному обществу "Горнопоходческих работ N 1"

(ОГРН 1027739135820)

о взыскании 1.371.275 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкина В.Н., представитель по доверенности N МТК-02/50 от 14.03.2011 г..;

от ответчика: Сали Ш.О., представитель по доверенности N 17 от 17.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская теплосетевая компания" обратилось к Открытому акционерному обществу "Горнопоходческих работ N 1" в лице филиала СУ 19 о взыскании задолженности по договору от 19.12.2007 г.. N 010/00311 в размере 1.371.275 руб. 80 коп., состоящей из основного долга в размере 1.329.538 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.10 по 15.12.10 г. в размере 41.737 руб. 55 коп.

В обоснование правовой позиции истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору от 19.12.2007 г.. N 010/00311, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 307-314, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г. исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г., Открытое акционерное общество "Горнопоходческих работ N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 г.. между ОАО "Московская теплосетевая компания" (Исполнитель, истец) и СУ 19 филиал ОАО ГРП-1 (заказчик, ответчик) был заключен договор N 010/00311, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг эксплуатации теплотрассы, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 3.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно после подписания актов выполненных работ.

01.02.21010 г. дополнительным соглашение N 3 к договору стороны определили ежемесячный размер стоимости услуг по эксплуатации теплотрассы в размере 171.487 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом принятые на себя обязательства в период с марта 2010 г. по октябрь 2010 г.. были исполнены, что подтверждено подписанными сторонами актами на общую сумму 1.329.538 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.10 по 15.12.10 г. в размере 41.737 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о том, что судом рассмотрен спор к филиалу юридического лица подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части решения указано о взыскании задолженности с учетом положений ст. 49 ГК РФ с Открытого акционерного общества "Горнопоходческих работ N 1", которое является юридическим лицом.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д. 36) о вручении филиалу ответчика копии судебного акта о назначении судебного заседания на 30.06.11 г., что в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца в части взыскания основного долга в размере 4.388.518 руб. 99 коп., в то время как судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга, что является нарушением норм АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-149555/10-52-1276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горнопоходческих работ N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова