Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 г. N 13АП-6292/05

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 г.

Дело N А56-33596/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6295/2005) МИ ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.05г. по делу А56-33596/2004 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фирма "Балтийский полимер",

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

и Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Л.Е. Винокур доверенность от 17.01.2005 г..

от ответчика: от ИФНС РФ по Московскому р-ну СПб - Д.С. Ковалев по доверенности от 27.07.2005 г.. N 18/15232,

от МИФНС РФ N 11 по СПб - С.К. Бородкина по доверенности от 20.09.2005 г.. N 03-05-3/11409к

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Фирма "Балтийский полимер" с заявлением (с учетом уточнения) в котором просит признать недействительным ненормативный акт - уведомление (решение) N 10/11127 от 26.05.04г. Инспекции МНС Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга, признать незаконным бездействие Инспекции ФНС Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения о возврате из бюджета сумм НДС по налоговой декларации за февраль 2004 г.. и ненаправлении решения на исполнение в органы Федерального казначейства Российской Федерации и обязать Межрайонную инспекцию ФНС Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу возместить из бюджета НДС в размере 4 816 004 руб. путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 22.05.05г. требования заявителя были удовлетворены, уведомление ИФНС по Московскому р-ну Санкт-Петербурга от 26.05.04г. было признано недействительным. Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу вменено в обязанность возместить из бюджета обществу 4 816 004 руб. на расчетный счет.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС N 11 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу в которой указала, что судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения дела процедура снятия заявителя с налогового учета в ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга и постановки его на учет в МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу не закончена. В этой связи, МИ ФНС N 11 по Санкт-Петербургу не может исполнить судебный акт по настоящему делу. Кроме того, в суд первой инстанции, представлена справка по расчетам с бюджетом, из которой следует, что у заявителя перед Федеральным бюджетом имелась недоимка, которая образовалась на новом месте налогового учета - в МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

В дополнении к апелляционной жалобе МИ ФНС России N 11 по СПб указывает на недобросовестность общества, считает, что целью деятельности общества является не получение прибыли от торговой деятельности, а возмещение сумм НДС из бюджета.

Данный вывод сделан на основании ответов на запросы инспекции в Управление международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной Налоговой Службы России относительно иностранных компаний, с которыми ООО "Фирма "Балтийский Полимер" заключала контракты, представленные в налоговый орган.

В ответах на запросы указано, что компания "BPI Stretchfilms British Polythene Ltd" не зарегистрирована на территории Великобритании в качестве налогоплательщика; документация Фирмы "Exxon Mobil Chemical Films Europe Inc" не содержит Контракт N 1757-05 от 30.10.2003 г.. с ООО "Фирма "Балтийский Полимер"; компании "Nodwell LLC AS" никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данная компания никогда не предоставляла налоговую отчетность; контракт от имени фирмы "Manuli Stretch Deutschland GmbH" был подписан не надлежащим лицом. Данные обстоятельства МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу считает доказательствами недобросовестности общества.

ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга представила свои пояснения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований обществу отказать по следующим основаниям:

Оспариваемое уведомление N 10/11127 от 26.04.04г. не может быть признано недействительным, так как оно не является ненормативным актом, носит информационный характер и не нарушает прав налогоплательщика.

Представленные заявителем документы позволяют сделать выводы о недобросовестности общества поскольку:

- за проверяемый период оплата инопартнеру не производилась;

- у налогоплательщика отсутствуют складские помещения;

- все полученные товары от инопартнера отгружены покупателям в день выпуска товара с таможни в свободное обращение;

- невозможно установить местонахождение товара, т.к. отсутствуют товарно-транспортные накладные по доставке товара покупателям;

- представленные в налоговую инспекцию по почте документы не заверены печатью и подписью директора;

- в счетах-фактурах, выставленных покупателям, отсутствуют адресные данные;

- не представлен приказ по учетной политике;

- согласно отчетам общества за 2003 г.. и первый квартал 2004 г.. получен убыток.

ООО "Фирма "Балтийский Полимер" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Общество представило отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе и на пояснения ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Балтийский полимер" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года и заявление о возврате на расчетный счет ООО "Фирма "Балтийский Полимер" налог на добавленную стоимость в сумме 4 816 004 руб.

ООО "Фирма "Балтийский Полимер" в рассматриваемом периоде осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактами N 1757-09 от 10.11.2003 г.., заключенным с фирмой "BPI.Stretchfilms British Polythene Ltd" Дания, N 1757-07 от 03.11.2003 г.., заключенным с фирмой "Borealis A/S" США, N 1756-9 от 29.09.2003 г.., заключенным с фирмой "Nodwell LLC.AS" Польша, N 1757-3 от 09.10.2003 г.., заключенным с фирмой "Flexpol Sp.z.o.o." Бельгия, N 1757-05 от 30.10.2003 г.., заключенным с фирмой "Exxonmobil Chemical Films Europe, Inс" Франция.

Полученный товар общество реализовало на территории Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено и направлено уведомление N 10/11127 от 26.05.04г., в котором обществу отказано в подтверждении налогового вычета за февраль 2004 года по строке 330 в сумме 7 016 484 рубля.

ООО "Фирма "Балтийский Полимер" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

В жалобе инспекция N 11 не оспаривает факт ввоза обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2004 года и уплаты им НДС в составе таможенных платежей.

Дальнейшая реализация обществом ввезенного на территорию Российской Федерации товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга, изложенные в обоснование отказа в подтверждении налогового вычета, а так же в пояснениях по делу, не основаны на нормах права и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

На момент проведения камеральной проверки, оплата инопартнеру не производилась, так как согласно положениям контрактов с инопартнерами, оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, оплата инопартнеру частично произведена (бухгалтерская справка имеется в материалах дела).

У заявителя отсутствуют складские помещения, т.к. по заключенным сделкам покупатели товара вывозят товар с таможенной территории самостоятельно и заявитель не нуждается в наличии склада для хранения товара. По условиям договоров с покупателями товар поставляется путем самовывоза, в этой связи, товар отгружен покупателям с момента выпуска с таможни в свободное обращение согласно условиям заключенных договоров. В налоговую инспекцию представлены товарные накладные, подтверждающие передачу товара покупателям.

В соответствии с абзацем 3 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести необходимые исправления в установленный срок. Налоговая инспекция, несмотря на обнаруженные ошибки (отсутствие в счетах-фактурах адресных данных, отсутствие заверения копий документов печатью и подписью директора), не направила требование об устранении нарушений, в том числе, о представлении в налоговую инспекцию надлежаще заверенных копий документов и исправленных счетов-фактур.

Надлежаще заверенные копии документов представлены и приняты судом первой инстанции.

Также, общество представило в суд первой инстанции отчет о прибылях и убытках за 2004 г.., согласно которому, имеет прибыль.

Довод ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о том что уведомление не является ненормативным актом, носит информационный характер и не нарушает прав налогоплательщика является необоснованным.

Уведомление N 10/11127 от 26.05.04г. подписано заместителем руководителя налоговой инспекции и содержит отказ в подтверждении налоговых вычетов за февраль 2004 г.. в сумме 7 004 319 руб., т.е. в уведомлении выражено волеизъявление налогового органа в отношении налогоплательщика, в связи с чем, уведомление является ненормативным актом государственного органа, и заявитель правомерно обжаловал его в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции N 11 о том, что суд неправомерно обязал ее совершить действия, направленные на возмещение обществу из бюджета НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации.

Согласно статьям 1,2 Закона Российской Федерации от 21.03.91г. N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Инспекция по Московскому району и МИ ФНС N 11 входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у нее на учете налогоплательщикам уплаченных ими сумм НДС. Кроме того, необходимо учитывать, что установленный статьей 176 НК РФ порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

В жалобе не оспаривается, что общество с 14 мая 2004 года встало на учет в Межрайонную инспекцию МНС России N 11 по Санкт-Петербургу. Следовательно, суд первой инстанции, признав уведомление налогового органа N10/11127 от 26.05.04г. недействительным, обоснованно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества на Инспекцию N11.

Доводы инспекции N 11 о недобросовестности налогоплательщика, неправомерны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Письма, на которые ссылается налоговая инспекция, в обоснование отсутствия инопартнеров, представлены в суд на иностранном языке, без надлежаще заверенного перевода.

Из представленных налоговой инспекцией текстов на иностранном языке, невозможно определить их адресата, лиц, уполномоченных на их подписание и содержание данных бумаг. Указанное обстоятельство является нарушением п.5 ст.75 АПК РФ, регламентирующего порядок представления письменных доказательств на иностранном языке в арбитражном процессе.

Нормы иностранного права применяются судом в соответствии с международным договором, федеральным законом.

Согласно ст.14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной соответствующего государства.

Для доказывания отсутствия в Великобритании в качестве налогоплательщика фирмы "BPI Stretchfilms British Polythen Ltd", являющейся контрагентом заявителя по контракту N 1757-09 от 10.11.2003 г.., необходимо представление легализованного документа, т.е. официального подтверждения данного факта в порядке, установленном п.6 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный порядок также относится и к подтверждению заявления об отсутствии в документации фирмы "Exxon Mobil Chemical Films Europe Inc" контракта, заключенного с заявителем, отсутствии федерального идентификационного номера налогоплательщика у компании "Nodwell LLC AS", подписании не надлежащим лицом контракта от имени фирмы "Manuli Stretch Deutschland GmbH".

Ссылаясь на информацию иностранных компетентных органов в области налогообложения и сообщаемую им информацию о нормах применяемого в стране права, налоговым органом, не смотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представлены документы, раскрывающие содержание этих норм, а так же надлежащим образом легализованные выписки из реестров компаний этих стран.

Из вышесказанного следует, что налоговой инспекцией нарушен принцип допустимости доказательств, установленный ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вышеназванные аргументы ответчика о недобросовестности заявителя необоснованны и неправомерны.

Кроме того, в силу п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судя по отметкам, имеющимся на представленных налоговой инспекцией дополнительных письмах, налоговая инспекция имела возможность предоставить вышеуказанные сведения в суд первой инстанции.

Согласно отметке на письме ФНС России N 26-2-05/316 от 21.01.05г. дата его получения налоговой инспекцией 31.01.2005 г.., письмо ФНС России N 26-2-05/9606 составлено 16.11.04г.

Принимая во внимание то, что последнее судебное заседание по рассмотрению данного дела в суде первой инстанции состоялось 16.05.2005 г.., у налогового органа имелась возможность предоставить указанные сведения в суд первой инстанции. Налоговым органом не обоснована уважительность причин невозможности представления этих материалов в период рассмотрения дела по существу.

Согласно представленных в апелляционную инстанцию документов, отражающих состояние расчетов общества с бюджетом по состоянию на 22.05.2005 г.., у общества имеется переплата по налогам в федеральный бюджет (том 2, л.д.7-8).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2005 г.. по делу А56-33596/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.К. Зайцева В.А. Семиглазов