Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-9599/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24096/2008

09 сентября 2011 г.

15АП-9599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Колосок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-24096/2008 (судья Данько М.М.) по иску Администрации муниципального образования Курганинский район к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Колосок" о запрете строить объекты недвижимости и демонтаже самовольных построек,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 34400241487481);

от ответчика: глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Колосок" Вениаминов Виталий Иванович; представители Кучерова Т.В. (доверенность N 03/09 от 31.08.2011); Черненко В.И. (доверенность N 01/09 от 31.08.2011),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Курганинский район" (далее администрация) обратилась в суд об обязании крестьянско-фермерского хозяйства "Колосок" (далее хозяйство) демонтировать самовольные постройки объекты недвижимости, металлические ангары в количестве 3 (три) штуки, по адресу Курганинский район с.Урмия территория КФХ "Колосок" на земельном участке с кадастровым номером 23: 16: 10 04 001:0339, ссылаясь, что строительство объектов производится на непринадлежащем ответчику земельном участке без получения необходимых разрешений.

Решением суда от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал хозяйство снести самовольные постройки металлические ангары на бетонном фундаменте с цоколями в количестве трех штук. С хозяйства также взыскана государственная пошлина 12000 рублей. Суд пришел к выводу, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, ответчиком в дело не представлены разрешения на строительство объектов, доказательства того, что сооружения соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц либо не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд разъяснял сторонам необходимость назначения строительно-технической экспертизы для установления наличия (отсутствия) у спорных сооружений признаков недвижимого имущества, при этом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 по делу А3217552/2009-53/270, которым КФЗ "Колосок" отказано в иске в признании права собственности на самовольные постройки - два ангара и строение, являющиеся предметом настоящего дела, в связи с тем, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, суд оценил, как не имеющее преюдициального значения.

Хозяйство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не учел, что производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А32-17552/2009, в котором в качестве третьего лица участвовала администрация. В рамках указанного дела проведена экспертиза ГУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ от 15.12.2010 N 2672/09-3/16.1, по результатам которой установлено, что спорные объекты являются движимым имуществом, то есть отнесены к объектам некапитального строительства, не создают угрозу жизни и здоровью. Основания применения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст.51 ГрК РФ отсутствуют. Суд сослался на заключение ГП МПСП "Курганинское", которое непонятным образом появилось в материалах дела. Суд не исследовал все доказательства, не дал возможности представить копию экспертного заключения, провел заседание ранее назначенного времени. Выводы суда о том, что обстоятельства, установленные в деле N А32-17552/2009, не являются преюдициальными, необоснованы. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и дал неправильное толкование ст.14 Федерального закона N 131, поскольку администрация не является надлежащим истцом, а спорные объекты расположены на территории муниципального образования "Новоалексеевское сельское поселение". В решении суд указал о том, что сторонам разъяснялось о необходимости назначения строительно-технической экспертизы для установления наличия или отсутствия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, однако такого разъяснения суд не осуществлял, поскольку заседание проводилось 5 минут. В решении не указал срок и порядок его обжалования, не мотивирован вывод о взыскании государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что спорные объекты не являются объектами недвижимости и расположены на земельном участке, находящимся в собственности хозяйства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2008 году хозяйством на земельном участке, находящемся по адресу: Курганинский район с.Урмия территория КФХ "Колосок" с кадастровым номером 23:16:10 04 001:0339 произведено строительство трех ангаров без получения соответствующих разрешений, что подтверждается актом, протоколом об административном правонарушении N 000383 от 14.03.2008.

28.01.2009 между администрацией и хозяйством заключен договор N 1609000046 о передаче последнему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:16:10 04 001:0339 для сельскохозяйственного использования (эксплуатация овчарни), зарегистрированный в установленном порядке 18.03.2009.

09.02.2010 между администрацией и хозяйством заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, зарегистрированный в участновленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2011 .

Указывая, что на момент обращения в суд с иском строительство ответчик осуществлял на непредоставленном ему в установленном порядке земельном участке, администрация обратилась в суд.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (правил). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска в суд ответчик титулом на земельный участок с кадастровым номером 23:16:10 04 001:0339 не обладал, также, что техническим заключением, выполненное ГП МПСП "Курганинское" по заказу Администрации муниципального образования Курганинский район, установлено, что спорные недвижимые строения не носят вспомогательного характера по отношению к зданию овчарни. Приложением к заключению являются фотографии, подтверждающие наличие у имущества бетонных фундаментов, цоколей и стен.

Вместе с тем, само по себе наличие у строения бетонного фундамента, стен не является основанием для однозначного вывода о правовом статусе строения как недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 по делу А32-17552/2009-53/270, которым КФЗ "Колосок" отказано в иске в признании права собственности на самовольные постройки - два ангара и строение, являющиеся предметом настоящего дела, в связи с тем, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не учел, что стороны по настоящему делу участвовали в рассмотрении дела N А32-17552/2009-53/270 (администрация в качестве третьего лица по делу), обстоятельства установленные в рамках указанного дела были им известны.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы в рамках дела N А32-17552/2009-53/270 спорные строения выполнены из несущего сборного металлического каркаса (унифицированные арочные фермы и металлические стойки) на фундаменте с внутренним заполнением фундаментно-стеновыми блоками и кирпичной кладкой толщиной 0,25, полы - асфальтобетонное покрытие. Элементы заполнения каркаса стен, выполненные из кладки на ленточном фундаменте, не являются несущеими конструктивными элементами, воспринимающими нагрузки. Разборка и перемещение строений технически возможны. Для перемещения строений без несоразмерного ущерба их назначения необходимо выполнить разборку.

Указанные экспертами технические характеристики соответствуют отраженным в заключении, выполненном ГП МПСП "Курганинское" по заказу Администрации муниципального образования Курганинский район.

Администрацией заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы не оспорено.

При указанных обстоятельствах, оценивая материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты по своим техническим характеристикам являются движимым имуществом, возведение их не требует получения разрешения на строительство (подпункт 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выводы об отнесении объекта гражданского оборота к движимым либо недвижимым вещам носят правовой характер. В данном случае выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не доказала, что спорный объект является капитальной постройкой (недвижимым имуществом), отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что собственником земельного участка является ответчик, а согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных прав может обратиться заинтересованное лицо. Администрация, обращаясь с иском, не доказала нарушения своих прав, поскольку не является собственником участка, на котором расположены спорные объекты движимого имущества. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации для освобождения земельного участка в данном случае неприменимы, так как контролирующий орган - Администрация может обратиться с иском о сносе строения в случае, если нарушается архитектурный облик города либо возведенный объект угрожает жизни и здоровью граждан. В данном случае права Администрации не затрагиваются.

В связи с указанным, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы в виде 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-24096/2008 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Курганинский район в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Колосок" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов