Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 20АП-3800/11

г. Тула

08 сентября 2011 г.

Дело N А68-1503/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2011 года по делу N А68-1503/11 (судья Антропова Н.В.), принятое по иску ФНС России к арбитражному управляющему Гулакову Игорю Альбертовичу (ОГРН 30450433550095) о взыскании убытков в сумме 5 486 352 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: Евлампиевой Е.А. - представителя по доверенности от 19.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России) обратилась к индивидуальному предпринимателю Гулакову И.А. с исковым заявлением исх. N 04-09/02626 от 10.03.2011 о взыскании убытков в сумме 5486352 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков в сумме 5486352,53 руб., причиненных действиями арбитражного управляющего ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона" Гулакова И.А.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по результатам проведенного финансового анализа ООО "Кимовская МТС Верховье Дона" временным управляющим Гулаковым И.А. сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно перейти к следующей процедуре банкротства - конкурсному производству. Впоследствии производство по делу было прекращено, задолженность организации, вошедшая в реестр требований кредиторов, осталась непогашенной. Вместе с тем, Гулаков И.А. с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства не обращался, кроме того, арбитражным управляющим не предприняты меры по погашению задолженности, вошедшей в реестр требований. Помимо этого, Гулаковым И.А. за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона", то есть с 12.09.2005 по 11.04.2007, не производилось уплаты текущих платежей, общая сумма которых составила 103306 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Гулаков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2005 по делу N А68-110/Б-05 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона" в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Решением суда от 25.01.2006 ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона" было признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Определением от 11.04.2007 Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона" ввиду выхода из саморегулируемой организации, конкурсным управляющим назначена Стретинская Е.В. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона" продлен до 25.07.2008.

Определением от 01.12.2008 конкурсное производство на ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона" было завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. взыскано 202214 руб. 61 коп. в возмещение расходов, понесенных за время проведения процедур банкротства ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона", в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 190000 руб.

Определение оставлено без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 10 февраля 2011 года.

Ссылаясь на то, что сообщение Гулаковым И.А. недостоверных сведений об имуществе должника и его размере ввело в заблуждение уполномоченный орган, привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, к непогашению включенных в реестр требований уполномоченного органа 5179831 руб. 92 коп., невыплате текущих платежей (налоги) - 104306 руб. и взысканию с истца как заявителя расходов на проведение процедур банкротства ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона" в сумме 202214 руб. 61 коп., уполномоченный орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении требований уполномоченного органа отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Заявленные истцом убытки в размере 5486352 руб. 53 коп. состоят из задолженности перед налоговым органом, включенной в реестр кредиторов в сумме 5179831 руб. 92 коп., текущих налоговых платежей в сумме 104306 руб. и расходов, взысканных с налогового органа в пользу Гулакова И.А.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности погашения задолженности по налогам как конкурсным управляющим Гулаковым И.А., так и утвержденным после его отстранения 11.04.2007 конкурсным управляющим Стретинской Е.В.

Определение от 01.12.2008 о завершении конкурсного производства на ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона" вступило в законную силу.

Действия (бездействие) Гулакова И.А. в период наблюдения и конкурсного производства неправомерными признаны не были.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении Гулакова И.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, также в материалах дела отсутствуют.

В данном случае судебный акт об отстранении Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона" вынесен 11.04.2007 в связи с исключением Гулакова И.А. из членов Некоммерческого партнерства "СОАУ "Континент".

Кроме того, судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего, в том числе и отчет арбитражного управляющего о результатах конкурсного производства на ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона", были приняты собранием кредиторов должника к сведению без замечаний, что подтверждается протоколами N 2 от 29.08.2006, N 3 от 30.11.2006, N 4 от 27.02.2007, N4 от 27.02.2007, от 18.09.2008 собраний кредиторов ООО "Кимовская МТС "Верховье Дона".

Уполномоченный орган не доказал в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Гулаковым И.А. положений пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, а равно несоответствие его действий (бездействия) требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2011 по делу N А68-1503/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина