Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-12579/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А56-10742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12579/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-10742/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о возмещении судебных расходов

при участии:

от истца: Полтановой Т.Н., дов. от 11.01.2011 N 11

от ответчика: Игониной К.С., дов. от 27.12.2010 N 06-21/25907

установил:

общество с ограниченной ответственности "Магистральстройсервис": Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10 (далее - таможня), выразившегося в нарушении срока выпуска товаров, задекларированных по ГТД N 10210180/181009/П034896 в период с 25.10.2009 по 26.10.2006 и признании недействительным решения таможенного органа от 25.01.2010 N 06-37/04.

Решением от 26.10.2010 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-10742/2010 отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

03 мая 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 43 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.05.2011 суд частично удовлетворил заявление общества, взыскав с таможни в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-10742/2010 в части взыскания с Санкт-Петербургской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество заявило о своем не согласии с выводом суда о том, что понесенные заявителем судебные расходы в сумме 43 300 руб., являются неразумными, и о необоснованном снижении их размера до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 26.02.2010 N 24/юр-261/02-10, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в арбитражном суде по вопросу признания незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10210180/181009/П034896.

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1 к соглашению от 26.02.2010 N 24/юр-261/02-10);

- отчет об оказании юридической помощи от 26.01.2011 и акт приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 26.01.2011;

- счет на оплату от 26.01.2011 N 575 и платежное поручение от 03.02.2011 N 706.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 26.01.2011 и счету на оплату от 26.01.2011 N 575 стоимость оказанных услуг по соглашению от 26.02.2010 N 24/юр-261/02-10 составила 43 300 руб.

Платежным поручением от 03.02.2011 N 706 подтверждается оплата по счету от 26.01.2011 N 575 за юридические услуги по соглашению от 26.02.2010 N 24/юр-261/02-10 в размере 51 094 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Таким образом, представленные обществом документы содержат все необходимые доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 43 300 руб.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (т. 1 л.д. 144-163).

Однако, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание предоставленные заявителем доказательства, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (43 300 руб.) неразумной, снизив ее до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда необоснованным, учитывая, что таможенный орган, не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку данные, позволяющие сделать подобный вывод, отсутствуют, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 43 300 руб. нельзя признать основанным на материалах дела.

В данном случае таможенным органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, с наличием которых он вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования по судебным расходам, то основания для их снижения с 43 300 руб. до 10 000 руб. у него отсутствовали.

Заявитель документально подтвердил предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 300 руб., в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании с таможни судебных расходов в размере 33 300 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2011 года по делу N А56-10742/2010 отменить в части отказа ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении заявления о взыскании с Санкт-Петербургской таможни 33 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворить заявление ООО "Магистральстройсервис" в указанной части.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10) в пользу ООО "Магистральстройсервис" (Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023) 33 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2011 года по делу N А56-10742/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина