Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-6417/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-25905/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СМУ-ТС (Чехов)": Старченко Ю.В., доверенность от 01.08.2011 г. N СМУ-11/51,

от ответчика: ИФНС России по г. Чехову Московской области: Фитисовой Т.В., доверенность от 08.08.2011 г. N 04-09/0115,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-ТС (Чехов)" на определения Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 г. и от 14 июля 2011 г. по делу N А41-25905/11, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "СМУ-ТС (Чехов)" к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Чехову Московской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 24 от 07.04.2011 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения N 363 от 07.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия решения N 363 от 07.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решений от 30.06.2011 г. N 926 и N 927 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Кроме того, заявитель просил суд наложить запрет на осуществление иных мер принудительного взыскания задолженности по данным решениям до вступления в законную силу решения суда, которое разрешит возникший спор.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 г. и от 14 июля 2011 г. обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил убедительных доказательств позволяющих сделать достоверный вывод о возможности причинения ему значительного ущерба именно в случае непринятия судом обеспечительных мер, сведений о своей деятельности и доходах, либо иных убедительных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанными определениями суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определения суда первой инстанции от 11 июля 2011 г. и от 14 июля 2011 г. отменить, приостановить действия решения N 363 от 07.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что сама возможность списания со счета заявителя значительной суммы налогов, пени свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба, принудительное исполнение оспариваемого ненормативного правового акта в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя влечет отвлечение денежных средств из оборота, расходованию авансовых платежей не по их целевому назначению, срыву графиков и сроков работ, что повлечет начисление штрафных санкций для общества. Кроме того, не представление встречного обеспечения не может являться для отказа в принятии обеспечительных мер.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определения суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определения суда первой инстанции подлежат отмене, а ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению.

По мнению заявителя, взыскание денежных средств с его счетов по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб.

В настоящее время основным видом деятельности общества является производство строительно-монтажных работ, в связи с чем, ему необходимо приобретать материалы, оборудование, оплачивать транспортные услуги и горюче-смазочные материалы, производить выплату заработной платы. Данные расходы осуществляются из полученных авансовых платежей контрагентов, которые согласно утверждению заявителя, будут принудительно списаны в счет исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Также заявитель указал, что договором строительного подряда N СМУ0111001 от 14.06.2011 г. он принял на себя обязательства по реконструкции Туапсинского нефтеперерабатывающего завода, в объемы выполняемых работ входит бурение БНС, погружение арматурного каркаса и иные работы. Начало работ запланировано не позднее 1 июля 2011 года.

В случае просрочки начала выполнения работ в срок до 15 дней, заказчик может расторгнуть договор.

В целях выполнения работ по вышеуказанному договору заключен договор от 20.06.2011 г. N 310314110139 организации перевозки грузов (груз -буровая установка и оборудование к ней), согласно которого общество обязано уплатить 100 % предоплаты за перевозку груза, чего сделать не может в связи с приостановкой по его счетам операций на основании решений инспекции от 30.06.2011 г. N 926 и 927 принятых на основании оспариваемого решения.

Также заявитель указал, что согласно условий договора от 16.06.2011 г. N 2011/Ц-001 он обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) ПС "Цементная" согласно графика работ с июня 2011 по декабрь 2011 г.

Авансовые платежи, согласно условиям договора, составляют до 15 % общего объема стоимости работ и определяются исходя из потребностей ООО "СМУ-ТС (Чехов)" на приобретение материально-технических ресурсов, которые обосновываются копиями договоров на поставку и счетами на оплату.

За нарушение сроков работ подлежит начислению пени в размере 0,1 % за каждый день задержки выполнения работ.

При этом заявитель указал, что в целях выполнения работ по вышеуказанному договору заключен договор поставки от 20.06.2011 г. согласно которому заявитель должен поставить "конструкции стальные металлические" по адресу: город Брянск, стройплощадка ПС "Цементная" в течении 30 дней с момента 70%: предоплаты.

Помимо вышеуказанных, согласно утверждению заявителя, есть и иные гражданско-правовые обязательства требующие незамедлительных финансовых вложений.

Таким образом, принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет остановку производственной деятельности предприятия, а также к расходованию авансовых платежей не по их целевому назначению и соответственно к срыву графиков и сроков работ, к срыву расчетов с поставщиками по договорным обязательствам, что повлечет начисление штрафных санкций в отношении ООО "СМУ-ТС (Чехов)" его контрагентами.

Также заявитель указал, что фонд заработной платы общества за июнь 2011 года составил 10273645 руб., а в случае задержки выплаты заработной платы он, согласно ст. 236 ТК РФ, будет нести ежедневные убытки в сумме 282502,52 руб.

Кроме того, списание денежных средств по оспариваемому решению не позволит организации в полной мере и своевременно исполнить обязательства по оплате труда работников. Вместе с тем, в соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы.

В представленном в суд ходатайстве также содержится утверждение заявителя, согласно которому в случае отказа судом в удовлетворении требований по существу спора, организация располагает достаточным количеством имущества для уплаты задолженности на основании оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Так, согласно бухгалтерского баланса общества, размер дебиторской задолженности составляет 341098000 руб., стоимость запасов составляет 969212000 руб., стоимость основных средств заявителя составляет 32169000 руб.

При этом, заявитель указал, что исходя из данных его бухгалтерской отчетности имеет место значительное превышение стоимости кредиторской задолженности над стоимостью денежных средств, что, как следствие, влечет неплатежеспособность организации на настоящий момент времени.

В представленном ходатайстве заявитель также указал, что в случае признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, нарушенные права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности не будут восстановлены незамедлительно, для целей восстановления прав и законных интересов он будет вынужден прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных/взысканных сумм в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, которая занимает длительный период времени.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В разъяснениях, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10. 2006 N 55, указывается, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, обязанность обоснования необходимости принятия указанных мер возложена на заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ), что суд считает в полной мере применимым к рассматриваемому случаю.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обществом в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Также заявителем, в суд апелляционной инстанции были представлены заявления сотрудников общества об увольнении.

При этом, представить общества пояснила, что в настоящее время задерживается выплата заработной платы, в связи с чем и увольняются сотрудники общества, общество теряет квалифицированных специалистов и не может вести хозяйственную деятельность в прежнем режиме.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела платежных ордеров, в настоящее время часть денежных средств списана с расчетного счета общества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что взыскание денежных средств со счетов общества по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СМУ - ТС (Чехов)" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 363 от 07.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статьям 90, 91 АПК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных", арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с тем, что предметом заявленных обществом требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и обращения взыскания на имущество на основании оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 11 июля 2011 г. и от 14 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25905/11 отменить, ходатайство ООО "СМУ-ТС "Чехов" о принятии обеспечительных мер удовлетворить, приостановить действие решения от 07.04.2011 г. N 363 ИФНС России по г. Чехову Московской области, запретить ИФНС России по г. Чехову Московской области осуществлять меры принудительного взыскания задолженности на основании решения от 07.04.2011 г. N 363 до вступления в законную силу решения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.А. Мищенко