Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-9197/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А49-2577/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу Чеботаревой А.З. (доверенность от 15.07.2011 N 4),

представитель ООО "Архстрой Жилье" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2011 по делу N А49-2577/2011 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению, г.Нижний Новгород, к ООО "Архстрой Жилье" (ИНН 5835034520, ОГРН 1025801225086), г.Пенза, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Архстрой Жилье" (далее - ООО "Архстрой Жилье", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.06.2011 по делу N А49-2577/2011 Арбитражный суд Пензенской области отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Архстрой Жилье", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате проверки ООО "Архстрой Жилье", имеющего лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 21.07.2006 N РИК 1231 со сроком действия до 21.07.2011, административный орган установил, что общество нарушает лицензионные требования и условия, поскольку в период проведения проверки (с 04.04.2011 по 29.04.2011) в его штате отсутствовали работники, обладающие профессиональными знаниями и навыками работы в области реставрации объектов культурного наследия и удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.03.2008 N 135 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 57, разделы: "Рекламно-оформительские и макетные работы"; "Реставрационные работы".

Указанный факт зафиксирован в акте проверки от 27.04.2011 N 03/14/27 и в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2011 N 44.

Административный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО "Архстрой Жилье" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении указанного заявления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о лицензировании под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Между тем административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно по состоянию на момент проведения проверки общество фактически осуществляло реставрационные работы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку лицо подлежит ответственности только за реально совершенные административные правонарушения, а диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предполагает именно осуществление (ведение) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности наличия состава указанного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку административного органа на то, что постановлением от 22.04.2009 N 03/56/12 ООО "Архстрой Жилье" привлекалось к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ за проведение без соответствующего разрешения ремонтных работ на объекте культурного наследия - Доме губернатора в г. Пензе по ул. Советская, 5. Из этого постановления не следует, что на момент проведения указанных работ в штате общества отсутствовали работники, обладавшие профессиональными знаниями и навыками работы в области реставрации объектов культурного наследия и удовлетворявшие соответствующим квалификационным требованиям. Более того, как уже указано, для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган должен был доказать факт осуществления им деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), то есть деятельности, предусмотренной лицензией, именно по состоянию на момент проведения проверки.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года по делу N А49-2577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин