Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-10466/10

г. Пермь

20 октября 2010 г.

Дело N А60-18116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш" - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: 1) ИФНС России по г. Н. Новгороду 2) Петкевич Василий Владиславович 3) Добашин Александр Евгеньевич - не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года

по делу N А60-18116/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: 1) ИФНС России по г. Н. Новгороду, 2) Петкевич Василий Владиславович, 3) Добашин Александр Евгеньевич

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее инспекция, налоговый орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) четырех записей: N 23 от 07.05.2010 (ГРН N 2106673121300, свидетельство серии 66 N006769632); N24 от 07.05.2010 (ГРН N 2106673121311, свидетельство серии 66 N006769631); N25 от 11.05.2010 (ГРН N 2106673122004) и N26 от 11.05.2010 (ГРН N 2106673122060), а также просит признать недействительными указанные четыре записи в ЕГРЮЛ и два свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 07.05.2010 серии 66 N006769631 и серии 66 N006769632.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Н. Новгороду, Петкевич Василий Владиславович, Добашин Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш" N 23 (ГРН N 2106673121300) и N24 (ГРН N 2106673121311) от 07.05.2010, N25 (ГРН N 2106673122004) и N26 (ГРН N 2106673122060) от 11.05.2010, свидетельства от 07.05.2010 серии 66 N006769631 и серии 66 N006769632.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21.05.2010, отменены.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в сумме 14000 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с инспекции с пользу общества судебных расходов в сумме 14 000 руб. отменить.

Общество на апелляционную жалобу представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по госпошлине в сумме 14 000 руб.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

При вынесении решения суд первой инстанции в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества 14 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяются.

Из материалов дела следует, что общая сумма госпошлины, уплаченная обществом по платежным поручениям N 39 от 17.05.2010, N1092 от 20.05.2010, N 1106 от 25.05.2010, составила 22 000 руб.

За обеспечение иска обществом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением N 40 от 17.05.2010.

До вынесения решения суда, обществом направлено дополнение к иску с просьбой признать недействительным протокол N 2 собрания акционеров с уплатой госпошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение N 1106 от 25.05.2010)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку общество изменило не только предмет, но и основания иска.

По результатам рассмотрения иска судом первой инстанции удовлетворены шесть требований неимущественного характера, а именно, признаны недействительными четыре записи в ЕГРЮЛ - N 23 (ГРН N 2106673121300) и N24 (ГРН N 2106673121311) от 07.05.2010, N25 (ГРН N 2106673122004) и N26 (ГРН N 2106673122060) от 11.05.2010 и два свидетельства - от 07.05.2010 серии 66 N006769631 и серии 66 N 006769632.

Определением суда от 21.05.2010 заявление общества об обеспечении иска удовлетворено частично (т. 1, л.д. 64-66).

С учетом того, что самостоятельно заявленные шесть требований неимущественного характера и заявление об обеспечении иска удовлетворены судом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскание судебных расходов в виде госпошлины в сумме 14 000 руб. (6 * 2000 руб. + 2000 (обеспечение иска) правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - инспекции.

Вывод суда о пропорциональном распределении судебных расходов является ошибочным, поскольку положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяются в случае частично удовлетворения требований неимущественного характера.

Между тем ошибочный вывод суда не повлиял на законность обжалуемого решения - размер судебных расходов по госпошлине, подлежащий взысканию с инспекции в пользу общества, судом определен, верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года по делу N А60-18116/2010 в части взыскания с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш" судебных расходов в сумме 14 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова