Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 07АП-5420/11

г. Томск

26 августа 2011 г.

Дело N А03-2519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 26.08.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кроневальд И.Э., по доверенности N 037 от 18.01.2011 г..

от ответчика: Остапенко Д.А., по доверенности от 04.04.2011 г..

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2011 г.. по делу N А03-2519/2011 (судья О.В. Фролов)

по иску Администрации города Барнаула, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя II", г. Барнаул

третьи лица: ООО "Металлмонтаж+", г. Барнаул и ООО "VIP-Авто", г. Барнаул

о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя II" (далее по тексту ООО "Империя II", ответчик) о расторжении договоров аренды N 13388 от 23.10.2008 г.. и N 13389 от 23.10.2008 г.., а так же обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:10 общей площадью 16 819 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 164 и земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:09 общей площадью 0,2520 га, прилегающий к северной границе земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 164 от самовольно возведенного капитального сооружения и возвратить данные земельные участки истцу.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Металлмонтаж+" и ООО "VIP-Авто".

Решением суда от 19.05.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 12.05.2011 г..) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Барнаула подала апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что материалами дела подтвержден тот факт, что на земельном участке, предоставленном ответчику в целях строительства объектов инженерной инфраструктуры, расположен иной объект (железобетонная конструкция), затрудняющий проработку проектной документации и организацию строительства на нем объектов инженерной инфраструктуры. Признание незаконным постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не опровергает фактов, установленных в ходе проведенной прокуратурой Индустриального района г. Барнаула проверки. Вина ответчика, по мнению апеллянта, подтверждается тем фактом, что им не принималось никаких мер по воспрепятствованию незаконной деятельности, в том числе не уведомлялся собственник земельного участка. Кроме того, судом было необоснованно отклонено ходатайство Администрации о привлечении ЗАО "Барнаул-Моторс+" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Империя II" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило решение арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2011 г.. оставить без изменения. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что наличие на земельном участке металлоконструкции исключает размещение на нем объектов инженерной инфраструктуры или, что данная металлоконструкция сама не является объектом инженерной инфраструктуры. Также не было доказано, что арендатор земельного участка осуществлял строительство или давал согласие на возведение указанной металлоконструкции.

Третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Барнаула поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика с доводами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2008 г.. между Администрацией г. Барнаула (арендодатель) и ООО "Империя II" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков N 13388 и N 13389.

По условиям заключенных сторонами договоров арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:10 общей площадью 16 819 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 164 (п. 1.1 договора N 13388 от 23.10.2008 г..).

В соответствии с п. 1.3 договора цель использования участка была определена сторонами - для строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Пунктом 1.1 договора N 13389 от 23.10.2008 г.. было установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:9 общей площадью 2 520 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 164.

Цель использования участка - для обеспечения строительства объектов инженерной инфраструктуры (п. 1.3 договора N 13389 от 23.10.2008 г..).

Срок действия договоров был установлен его сторонами до 25.10.2009 г.. (п. 2.1). А дополнительными соглашениями от 30.10.2009 г.. срок их действия был продлен до 25.10.2012г.

13.11.2010 г.. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:10 общей площадью 16 819 кв.м. расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 164, предоставленного ООО "Империя II" в аренду, по результатам которого был составлен Акт N 118 о том, что на данном земельном участке его арендатором без оформления разрешительной документации самовольно возведена железобетонная конструкция капитального типа размерами около 40 метров на 70 метров (металлический каркас).

04.02.2011 г.. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю было вынесено Постановление N 23 о назначении административного наказания, которым ООО "Империя II" было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по его целевому назначению и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

А 07.02.2011 г.. Администрация г. Барнаула направила в адрес ООО "Империя II" предложения о расторжении договоров N 13388 и N 13389 от 23.10.2008 г.. Однако данные предложения ответчиком были оставлены без ответа.

На этом основании истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией г. Барнаула требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказано то, что возведение самовольной постройки велось непосредственно ответчиком или третьими лицами на основании договоров подряда, заключенных с ответчиком, что истцом не представлено доказательств того, что металлоконструкция, возведенная на сданном в аренду земельном участке исключает размещение на нем объектов инженерной инфраструктуры и, что данная металлоконструкция сама не является объектом или элементом инженерной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных им требований ссылается на подпункты "д" и "м" пункта 4.4. договоров аренды N 13388 и N 13389 от 23.10.2008 г.. и акт обследования земельного участка N 118 от 13.11.2010 г.., составленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, из которого следует, что на земельном участке по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 164 возведена железобетонная конструкция капитального типа размерами около 40 метров на 70 метров (металлический каркас).

Однако, целевое назначение земель определяется ст. 7 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.). Частью 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Под использованием земель не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным ст. 7 Земельного кодекса РФ и главами XIV - XVIII Земельного кодекса РФ.

Исходя из указанных норм права, сам по себе факт возведения металлической конструкции не свидетельствует о нецелевом использовании спорного земельного участка.

В соответствии с подпунктами "д" и "м" пункта 4.4. договоров аренды N 13388 и N 13389 от 23.10.2008 г.. арендатор обязан не допускать действий, противоречащих требованиям действующего законодательства и осуществлять строительство с согласия арендодателя.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в производстве арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-2229/2011 по иску ООО "Империя II" к ООО "Металлмонтаж+" о сносе самовольной постройки - железобетонной конструкции капитального типа размерами 40 метров на 70 метров расположенной по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 164.

На этом основании, судом сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что возведение самовольной постройки велось непосредственно ответчиком, или третьими лицами на основании договоров подряда, заключенных с ним. Более того ответчик сам обратился в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Кроме того, Администрация г. Барнаула в своей апелляционной жалобе ссылается на результаты проверки, проведенной прокуратурой Индустриального района г. Барнаула.

Согласно постановлению прокурора Индустриального района г. Барнаула о возбуждении производства об административном правонарушении установлено, что ООО "Империя II" допущено использование земельного участка не по целевому назначению. На этом основании Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 04.02.2011 г.. было вынесено Постановление N 23 о назначении административного наказания, которым ООО "Империя II" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению.

Однако, решением арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2011 г.. по делу N А02-1768/2011 постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю N 23 от 04.02.11 было признано незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек ЗАО "Барнаул-Моторс+" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания 12.05.2011 г.. вопрос о привлечении третьих лиц был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19.05.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2011 г.. по делу N А03-2519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина