Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 04АП-2411/10

г. Чита

дело N А58-10703/2009

21 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года по делу N А58-10703/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "2К" о взыскании 5 578 803,44 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца - директора Ярцева А.И.,

от ответчика - представителя Дуглас М.Б., действовавшего на основании доверенности N 898 от 17.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (далее - ООО "ЭлектроКонтактСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго", ответчик) с исковыми требованиями о возврате части стоимости оборудования, стоимостью 150 000 рублей. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 571 803,44 руб., из которых 4 047 400 руб. стоимости спорного оборудования на период приобретения ответчиком и 1 524 403,44 руб. убытков, в результате увеличения стоимости оборудования.

Определением арбитражного суда от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "2К".

Решением от 27.04.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал ОАО АК "Якутскэнерго" в пользу ООО "ЭлектроКонтактСервис" 5 571 803,44 руб. основного долга, 132 370,03 руб. возмещения судебных расходов, а в доход федерального бюджета 34 859,02 руб. государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу. Находя решение арбитражного суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил требования пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", у которого находится спорное оборудование.

Истец в отзыве, считая решение суда правильным, просил его оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца - позицию, указанную в отзыве на жалобу.

Направленное третьему лицу судебное извещение возвращено по причине выбытия адресата с известного суду адреса, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это лицо считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобретение ответчиком похищенного у истца имущества послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права о неосновательном обогащении, исходил из того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в результате преступных действий других лиц, ОАО АК "Якутскэнерго" приобрело имущество у лица, не имеющего права его отчуждать.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, в результате мошенничества, совершенного группой лиц Кинзеровским Г.С. и Пьявчуком С.Р. 22.01.2002 было похищено электрооборудование: вакуумные выключатели ВБЭК 10-20/1600 в количестве 23 штук, соединительные жгуты 23 штуки, в количестве 20 штук и контактор вакуумный КВ 1-160-ЗВЗ-220В в количестве 20 штук, принадлежащее ООО "ЭлектроКонтактСервис" (до реорганизации - ЗАО "ЭлектроКонтактСервис"). Указным имуществом похитители распорядились по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2009 Кинзеровский Г.С. и Пьявчук С.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому из них было назначено наказание в виде лишения свободы условно.

ОАО АК "Якутскэнерго" на основании договора поставки N 110/972 от 30.05.2002 приобрело у ООО "2К" похищенное у истца имущество, а именно: 23 вакуумных выключателя, 23 соединительных жгута, 12 контакторов вакуумных КВ 1-250-ЗВЗ-220В и 12 контакторов вакуумных КВ 1-160-ЗВЗ-220В. Ответчик в судебном заседании подтвердил приобретение этого имущества и указал, что имущество установлено на Нерюнгринской ГРЭС.

Поскольку принадлежавшее истцу на праве собственности имущество выбыло из его владения в результате преступления, получение и владение ответчиком этим имуществом объективно незаконны независимо от виновности или невиновности действий последнего по его приобретению и оснований такого приобретения. Поэтому ООО "ЭлектроКонтактСервис" вправе истребовать свое имущество в порядке пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и у добросовестного приобретателя. В связи с тем, что имущество истца ответчиком было использовано при монтаже оборудования на Нерюнгринской ГРЭС и перестало существовать в первоначальном виде, истец правомерно потребовал от ответчика возмещения стоимости неосновательно полученного имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

С постановлением приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2009 ОАО АК "Якутскэнерго" не мог не знать о том, что неосновательно получил принадлежащее истцу имущество, поэтому, удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Размер неосновательного обогащения ответчика подтвержден документами в деле о наименовании и количестве имущества, похищенного у ООО "ЭлектроКонтактСервис" и приобретенного ОАО АК "Якутскэнерго", о стоимости этого имущества на период приобретения, удорожания имущества на период обращения истца в суд с иском (справка Новосибирской торгово-промышленной палаты России от 10.11.2009, счет N 2711 (175) от 02.10.2009, выданный ОАО "НПП "Контакт"). Размер отыскиваемой денежной суммы судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Поскольку нарушение имущественных прав истца в результате преступления установлено приговором суда от 06.07.2009, то, обратившись в суд с настоящим иском в декабре 2009 года, истец действовал в пределах трехлетнего срока исковой давности, определенного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, руководствуясь требованиями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении спора правильно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Довод ОАО АК "Якутскэнерго" о нарушении судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" не основан на материалах дела. Принятые судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанного лица, поскольку документами в деле не подтверждено, что у него находится именно то имущество, которое было похищено у истца.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Указание в резолютивной части решения на сумму взыскания как на основанной долг при применении судом первой инстанции норм материального закона о неосновательном обогащении не привело к принятию по существу дела неправильного судебного акта. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы отклонены по указанным причинам.

Решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований к его отменнее или изменению суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно отнес на ответчика документально подтвержденные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрения настоящего дела, и недоплаченную истцом государственную пошлину. Расходы на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года по делу N А58-10703/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина