Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 г. N 19АП-402/06

г.Воронеж

"26" июля 2006 г.

Дело N А14-443/06-25/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сергуткиной В.А.

Судей Михайловой Т.Л.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

при участии в заседании

от Липецкой таможни- Загорского А.Д., главного инспектора, по доверенности N 9 от 07.02.2006 г.., Попова С.Д., инспектора, по доверенности N 3 от 12.01.2006 г..

от ОАО "РЖД" - Гумуржи А.А., заместителя начальника отдела юридической службы, по доверенности N НЮ-9/267/Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" в лице ЮВЖД на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2006 по делу N А14-443/06-25/23 /судья Максимович Т.Н./

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" /ОАО "РЖД"/ в лице филиала Юго-Восточной железной дороги /ЮВЖД/ обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Липецкой таможни от 25=8.12.05 г. N 10109000-61/2005 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО "РДЖД" обратилось с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел.

При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие его вины в недостаче груза, не исключая возможность недовложения груза грузоотправителем.

Липецкая таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна , ссылается на доказанность факта совершения ОАО "РЖД" правонарушения, подпадающего под действия ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.7.06 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа, утрату либо недоставление в таможенный орган товаров, транспортных средств или документов на них.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него мер, по их соблюдению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П определено, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Как следует из установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств , 2.11.05 г. при таможенном контроле вагона N 66101536 было обнаружено несоответствие количества мест фактически перемещаемого товара количеству, указанному в сопроводительных документах. На следующий день по данному факту таможенным органом было возбуждено административное дело и проведено административное расследование, 16.12.05 г. составлен протокол об административном правонарушении N 1-109000-61/2005 , на основании которого от 28.12.05 г.вынесено постановление N 10109000-61/2005, согласно которому ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч минимальных размеров оплаты труда, что составляет 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО "РЖД" обратилось за судебной защитой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования , суд области исходил из того, что таможней установлено совершение правонарушения в зоне деятельности ОАО "РЖД", доказана вина российского перевозчика в утрате груза. При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о наличии правовых оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Такая позиция суда первой инстанции признается ошибочной.

Диспозиция ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит три возможных варианта неправомерного поведения , выражающихся:

- в выдаче без разрешения таможенного органа находящихся под таможенным контролем товаров;

- в утрате находящихся под таможенным контролем товаров;

- в непредставлении в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров.

Как следует из оспариваемого постановления, факт правонарушения, совершенный ОАО "РЖД" выразился в утрате груза, находящегося под таможенным контролем.

Однако, данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении "10109000-61/2005 от 16.12.05 г. излагаются обстоятельства, связанные с недостачей поступившего груза в количестве 1 деревянного барабана /грузовое место N 51/60 "провод ПАЛ:50 ТУ 16-505.656-79 L-60м/п" 50,7 м провода в барабане с нарушенной упаковкой, а также приводятся ссылки на письма грузоотправителя ОАО "МЗ ТМ" , Мариупольской таможни и акт фитосанитарного контроля , свидетельствующие об отгрузке товара в количестве , соответствующем данным, указанным в ж.д.накладной.

Однако, таможенному органу следовало установить, где произошла утрата товара, если она имела место , и определить надлежащего субъекта ответственности.

Факт утраты части груза российским перевозчиком таможенным органом не доказан.

Представленными материалами дела подтверждено, что спорный груз перевозился заявителем по процедуре внутреннего таможенного транзита /ВТТ/, определенной ст.79 Таможенного кодекса.

Правоотношения, возникшие между участниками перевозки, регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщения /СМГС/, которое применяется к перевозкам в прямом международном сообщении между сторонами , указанными в ст.2,3 по накладным СМГС и только по сети дорог участников соглашения.

СМГС имеет обязательную силу для железных дорог отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 4 ст.9 СМГС факт погрузки груза отправителем устанавливается на основании записи, сделанной им в ж.д.накладной в графе "Погружено". Если проверка количества мест груза при приемке его к перевозке была произведена железной дорогой, сведения о количестве мест вносятся в ж.д.накладную в графу "Отметки железной дороги" и удостоверяются штампом и подписью работника станции. В железнодорожной накладной N 52872120 графы 22 и 32 не заполнены.

В соответствии с положениями СМГС и п.п. 7,8 Сборника N 4 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта- участников Содружества 1998 г. ,упакованные и неупакованные грузы, перевозимые на открытом передвижном составе/ полувагон является открытым подвижным составом/, сдаются и принимаются с проверкой состояния упаковки или груза , а также их крепления. Проверка содержания груза может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Проверка правильности сведений, заявленных в перевозочных документах, в обязанности принимающей груз железной дороги не входит, при этом ответственность за все последствия от неправильного указания сведений, заявленных в перевозочных документах, несет грузоотправитель /п.1 ст.12 СМГС/.

Проанализировав представленные в материалах дела ж.д. накладную N 52872126, вагонный лист к указанной отправке, коммерческий акт N Q 049480/214 от 8.11.05 г. апелляционная инстанция установила, что поскольку графы 23,33 ж.д.накладной не заполнены, в вагонном листе сведения о количестве груза отсутствуют, груз был погружен в полувагон средствами грузоотправителя без участия перевозчика.

Вагон на станцию Валуйки и на станцию назначения прибыл в исправном состоянии: все барабаны в вагоне были увязаны между собой и за увязочные детали вагона проволокой диаметром 6 мм в две нити; проволока повреждений не имеет. Барабан, имеющий повреждение упаковки - отсутствие 4 шелевок , был размещен в вагоне таким образом, что его повреждение без выгрузки груза установить невозможно. Реквизиты крепления, которыми недостающий барабан мог быть увязан к вагону и шелевки от нарушенного места в вагоне не обнаружены.

При указанных обстоятельствах нельзя признать установленным факт утраты части груза в пути следования вагона по территории РФ.

Акт фитосанитарного контроля N 001611, на который ссылается таможенный орган как на документ, подтверждающий количество груза, принятого к перевозке, фактически свидетельствует о том , какое количество товара подвергалось фитосанитарному контролю, и не может быть доказательством принятого перевозчиком груза к перевозке.

Согласно п.1 ст.389 ТК РФ по требованию таможенного органа, декларант, таможенный брокер или иное лицо, обладающие полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести взвешивание или иное определение количества товара.

Вместе с тем, указанное требования при помещении товара под режим ВТТ таможенным органом на станции Валуйки ЮВЖД не заявлялось. Таможенный досмотр перемещаемого груза Белгородской таможней /Валуйский таможенный пост/ при ввозе его на территорию РФ не производился, соответственно акт досмотра , из которого можно установить наличие 19 барабанов провода в составе перевозимого груза не составлялся, что подтверждается письмом Белгородской таможни от 8.11.05 г. N 49/1589 ф /л.д.78 т.1/, согласно которому таможенный досмотр товара не производился, был произведен лишь осмотр транспортного средства на соответствие номера вагона товаросопроводительным документам.

В соответствии со ст.83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещенных под процедуру ВТТ, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложение товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с ВТТ.

Доказательств применения Белгородской таможней мер идентификации в отношении груза , поступившего в вагоне N 66101536 при помещении его под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита материалы дела не содержат. В связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что таможней не доказано , что утрата части груза произошла по вине ОАО "РЖД", поскольку выявленная на станции назначения недостача груза могла образоваться как вследствие недогруза на станции отправления Республики Украина, так и в пути следования по территории Украины, а следовательно не доказана вина перевозчика в нарушении таможенных правил.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможня располагая всеми процессуальными возможностями , не представила суду достоверных доказательств наличия в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, подпадающего под действие ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и как следствие, не доказана законность оспариваемого заявителем постановления.

На основании изложенного , решение Арбитражного суда Воронежской области следует отменить, постановление Липецкой таможни от 28.12.05 г. N 10109000-61/2005 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.2 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2006 года по делу N А14-443/06/25/23 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Липецкой таможни от 28.12.05 г. N 10109000-61/2005 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников Т.Л.Михайлова