Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 02АП-5365/11

г. Киров

08 сентября 2011 г.

Дело N А82-2578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Шумского Е.П. - директора, действующего на основании решения учредителя от 02.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1138"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 по делу N А82-2578/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬТ" (ИНН: 7606049134, ОГРН 1027600791525)

к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1138" (ИНН: 7605004130, ОГРН 1027600791525),

о взыскании 346615,66 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬТ" (далее - ООО ЧОП "КОБАЛЬТ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1138" (далее - ОАО "Автоколонна 1138") о взыскании задолженности по договору от 10.10.2006 N 43 в размере 346615,66 руб.

В свою очередь ОАО "Автоколонна 1138" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО ЧОП "КОБАЛЬТ" о взыскании ущерба в размере 217 101 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 встречное исковое заявление ОАО "Автоколонна 1138" было возвращено истцу.

ОАО "Автоколонна 1138" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, в поданном им встречном исковом заявлении в совокупности присутствуют условия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска является неправомерным. ОАО "Автоколонна 1138" считает, что совместное рассмотрение иска и встречного искового заявления может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, ОАО "Автоколонна 1138" настаивает на необоснованном возврате ему встречного искового заявления и указывает на незаконность определения от 11.07.2011.

ООО ЧОП "КОБАЛЬТ" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов ОАО "Автоколонна 1138" возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая при этом на нецелесообразность совместного рассмотрения своего иска и встречного искового заявления.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОАО "Автоколонна 1138" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В судебном заседании директор ООО ЧОП "КОБАЛЬТ" изложил свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП "КОБАЛЬТ" обратилось в суд с иском к ОАО "Автоколонна 1138" о взыскании задолженности в размере 346615,66 руб. за услуги по охране объекта, оказываемые в рамках договора от 10.10.2006 N 43.

ОАО "Автоколонна 1138" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, предметом которого было заявлено взыскание с ООО ЧОП "КОБАЛЬТ" ущерба в размере 217 101 руб., который возник из-за хищения с территории ОАО "Автоколонна 1138" деталей автомобилей.

Арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) потребует исследования большого количества доказательств.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о наличии условий, необходимых для принятия судом встречного иска, и о наличии условий для проведения взаимозачета требований, заявленных ОАО "Автоколонна 1138" в рамках встречного иска и заявленных ООО ЧОП "КОБАЛЬТ" в рамках основного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Автоколонна 1138" по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 по делу N А82-2578/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1138" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В.Караваева Л.И. Черных