Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-20089/11

Гор. Москва

08 сентября 2011 г.

N 09АП-20089/2011 Дело N А40-33065/11-120-125

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2011 г.. по делу NА40-33065/11-120-125 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" (ОГРН 1067746588887; адрес места нахождения: 107113, г. Москва, Сокольнический вал, д.46)

к Отделу административной практики УФМС России по г. Москве, УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления ОУФМС России по г. Москве от 22.03.2011 г. по делу N 854/02/11-2 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Решением от 23.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2011 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве по адресу: г.Москва, Сокольнический вал, д. 24/2, был выявлен и установлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан Калмурзаевой Г., 18.08.1990 года рождения в качестве дворника без разрешения на работу в г.Москве в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г.. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении юридического лица ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола, должностным лицом ОУФМС России по г. Москве 24.02.2011 года в отношении составлен протокол об административном правонарушении МС N 750694.

22.03.2011 г. в отсутствие уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела законного представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением на ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" наложено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения на момент проверки к трудовой деятельности в ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" гражданки Республики Кыргызстан Калмурзаевой Г., 18.08.1990 года рождения в качестве дворника без разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями данного иностранного гражданина(т.1 л.д. 18,42), копией реестра сотрудников N 37 от 29.12.2010, а также протоколом осмотра территории от 21.01.2011.

Вопреки апелляционной жалобе правильность данных объяснений Калмурзаева Г. подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается (т.1 л.д.42).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованными доказательствами по делу подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также то, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, Обществом не представлено, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о привлечении Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Этим доводам дана оценка судом первой инстанции, который в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, правомерно указав на доказанность административным органом вмененного Обществу правонарушения.

Доказательства, прямо свидетельствующие о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" мая 2011 г.. по делу N А40-33065/11-120-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов