Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11010/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А60-21402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шубин С.Ю. (паспорт, на основании решения N 5 от 03.04.2009, директор), Баглаева Г.Н. (паспорт, доверенность от 16.08.2010),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А60-21402/2010

по заявлению ООО "Вектор"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

третье лицо: ООО "Восток-Сервис",

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

ООО "Вектор" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, лит.А, об устранении допущенных нарушений прав заявителя.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 (резолютивная часть от 01.09.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 07.09.2010 обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно материалам дела в обоснование своих требований заявителем указано на то, что он являлся арендатором спорного муниципального имущества на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 55620074 от 01.10.2004, заключенного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Восток Сервис", договора от 25.11.2006 об уступке прав арендатора по этому договору, заключенного ООО "Восток Сервис" и ООО "Вектор".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2.3 договора уступки права аренды от 25.11.2006 стороны этого договора не известили Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом о переходе права аренды, представленные в материалы дела копии писем от 07.12.2006 не являются доказательством уведомления заинтересованного лица о совершении сделки, поскольку их содержание указывает на обращение директора ООО "Восток Сервис" и ООО "Вектор" с просьбой заключить новый договор аренды на спорное помещение.

С учетом того, что решением суда первой инстанции непосредственно затрагивались права и обязанности стороны по договору уступки права аренды от 25.11.2006 - ООО "Восток Сервис", не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 10.11.2010.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток-Сервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель заявленные требования поддерживает. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является арендатором помещения муниципального фонда общей площадью 1405,7 кв.м. Права арендатора этого помещения по договору аренды N 55620074 от 01.10.2004 были переданы ему ООО "Восток Сервис" на основании договора уступки прав от 25.11.2006. Соглашением от 28.02.2007 договор аренды N 55620074 от 01.10.2004 расторгнут. 01.03.2007 ООО "Вектор" и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом заключили новый договор аренды спорного объекта, действующий в настоящее время. Заявитель считает, что соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ), поскольку пользовался муниципальным имуществом на праве аренды более двух лет до дня вступления в силу указанного закона, основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения отсутствовали.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в отзыве указывает, что спорное помещение находилось в аренде заявителя менее двух лет до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Заявитель не является универсальным правопреемником ООО "Восток-Сервис", уступка прав арендатора произведена без согласия ответчика.

Третье лицо ООО "Восток-Сервис" доводы заявителя поддерживает, в письменном отзыве указывает, что права арендатора были переоформлены на ООО "Вектор" путем заключения договора от 01.03.2007.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Восток Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 55620074, согласно которому арендодатель передал во временное пользование на условиях аренды объект (нежилое помещение для использования под торговое), общей площадью 1405, 7 кв. м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26 (помещения по плану БТИ N 4-7 подвал, 2-15, 19-38, 40 - 49, 56, 57, 63, 89-93, 95 первый этаж).

25.11.2006 ООО "Восток Сервис" и ООО "Вектор" подписали договор уступки прав аренды указанного объекта по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 55620074 от 01.10.2004.

28.02.2007 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Восток-Сервис" было подписано соглашение о расторжении с 28.02.2007 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 55620074 от 01.10.2004.

По договору N 59000114 от 01.03.2007 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом передал объект (нежилое помещение для использования под торговое), общей площадью 1405, 7 кв. м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26 литер А (помещения по плану БТИ N 52-60, 65-94, 96, 102-114 первый этаж, 10-13 подвал) в аренду ООО "Вектор" на срок до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 12.08.2008 к договору N 59000114 от 01.03.2007 предмет договора сторонами уточнен, в аренду передан объект, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26 литер А, теплый пристрой (литер А 4), общей площадью 1188, 7 кв. м, помещения N 10-13, 17 подвал, 57-60, 65-80, 94, 96, 98, 102-114, 99, 101, 115-117 первый этаж.

26.02.2010, 21.04.2010 заявитель обращался к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Отказ ответчика в выкупе арендованного помещения, изложенный в решении N 02.12.-24-5199 от 29.04.2010, явился основанием обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендованного имущества судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором объекта муниципального жилого фонда на основании договора аренды N 59000114 от 01.03.2007. Арендованное имущество передано заявителю по акту передачи от 01.03.2007.

Следовательно, на момент вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемое имущество находилось в пользовании заявителя менее двух лет, заявитель не соответствует требованиям, установленным ст. 3 указанного Федерального закона.

Ссылка заявителя на то, что он арендовал спорный объект по договору аренды N 55620074 от 01.10.2004 в связи с передачей прав арендатора на основании договора уступки прав от 25.11.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 55620074 от 01.10.2004 был заключен на срок более года и подлежал государственной регистрации, соглашение о передаче прав арендатора по этому договору от 25.11.2006 также подлежало государственной регистрации.

Поскольку указанное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, оно не может быть признано заключенным, порождающим возникновение прав и обязанностей сторон.

Таким образом, заявитель не может быть признан сингулярным правопреемником ООО "Восток Сервис".

Доказательств наличия универсального правопреемства заявителем не представлено.

С учетом изложенного, решение суда от 07.09.2010 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 4. ст. 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года по делу N А60-21402/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 (двух тысяч) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 91 от 27.05.2010, по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 191 от 06.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова