Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-7415/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А55-4584/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - Губанеева Е.А., доверенность от 27 апреля 2011 г. N СНГ-126/11;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Россельхознадзора" по Самарской области - Яковенко М.Д., доверенность от 11 января 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Россельхознадзора" по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 г.

по делу N А55-4584/2011 (судья Стенина А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Россельхознадзора" по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Россельхознадзора" по Самарской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2011 г. N 07/11-05.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии документальных доказательств, что в период с октября по декабрь 2010 г. осуществлялись работы, связанные с нарушением почвенного покрова при строительстве объекта, и что работы, связанные с нарушением почвенного покрова, были осуществлены по вине ОАО "Самаранефтегаз".

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2010 г. ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Самара-Спецмонтаж" заключили договор подряда N 10-05221-010/3224110/29868 на строительство объекта "Газопровод УПСВ "Горбатовская" - Нефтегорский ГПЗ".

В силу п. 5.1.9 названного договора ООО "Самара-Спецмонтаж" обязано обеспечить при проведении работ выполнение требований по охране окружающей среды, в связи с чем до получения соответствующих разрешений не вправе осуществлять работы, связанные с нарушением почвенного покрова.

17 января 2011 г. в адрес ОАО "Самаранефтегаз" поступило письмо и.о. начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Самарской области Барабанщикова B.C., в котором Общество извещалось о том, что 20 января 2011 г. будет составляться определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения земельного законодательства при строительстве объекта "Газопровод УПСВ "Горбатовская" - Нефтегорский ГПЗ".

20 января 2011 г. старшим государственным инспектором отдела земельного контроля Ивановым М.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

15 февраля 2011 г. старшим государственным инспектором отдела земельного контроля Ивановым М.М. составлен протокол об административном правонарушении N 36160270.

Рассмотрев материалы административного дела, административный орган в отношении ОАО "Самаранефтегаз" 28 февраля 2011 г. вынес постановление по делу об административном правонарушении N 07/11-05 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 15 февраля 2011 г. N 36160270 и постановлении по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 г. N 07/11-05 указано, что ОАО "Самаранефтегаз" с октября по декабрь 2010 г. осуществлялось самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельных участках, по целевому назначению относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях муниципальных районов Волжский, Кинельский, Богатовский и Нефтегорский Самарской области. Проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение N 4 к договору), начаты с 01 октября 2010 г.

Полагая постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 г. N 07/11-05 вынесенным с нарушениями требований норм материального и процессуального права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 16 постановления ВАС РФ N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный орган пояснил, что работник заинтересованного лица увидел, что произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и предположил, что оно произведено без разрешения Министерства сельского хозяйства и природопользования Самарской области на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения 20 января 2011 г. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом протокол осмотра земельного участка N 07/11-05 составлен 09 февраля 2011 г.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела, вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в январе 2011 г.

При этом протокол осмотра земельного участка на момент выявления правонарушения в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Более того, обследование земельного участка произведено должностным лицом административного органа без извещения заявителя и без присутствия его представителя. Также при проведении обследования не приглашались понятые.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 января 2011 г. не может собой подменить необходимость составления протокола осмотра территории.

Осмотр земельного участка, как было указано выше, проведен только 09 февраля 2011 г., предположение о том, что самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы допущены с 01 октября 2010 г. основаны на графике производства строительно-монтажных работ, являющемся приложением N 4 к договору.

Между тем из материалов дела следует, что ОАО "Самаранефтегаз" разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, были получены: от 21 января 2011 г. N 20, от 25 января 2011 г. N 22, от 26 января 2011 г. N 23, N 24, которыми ОАО "Самаранефтегаз" предоставлено право на проведение работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельных участках в границах муниципальных районов Волжский, Нефтегорский, Богатовский и Кинельский Самарской области при строительстве объекта "Газопровод УПСВ "Горбатовская" - Нефтегорский ГПЗ".

Таким образом, на момент осмотра земельного участка 09 февраля 2011 г. у Общества имелись разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Ссылка на график производства строительно-монтажных работ, являющийся приложением N 4 к договору, как доказательство выполнения работ, связанных с нарушением почвенного покрова с октября по декабрь 2010 г., является несостоятельной, поскольку не подтверждает фактическое выполнение работ в указанные в постановлении сроки.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод административного органа о том, что письмом от 27 января 2011 г. N СНГ 43/3-00601 ОАО "Самаранефтегаз" подтвердило факт выполнения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, с 01 октября 2010 г., т.к. в указанном документе содержится лишь информация, фиксирующая сведения, указанные в договоре, и не может подменять документ, подтверждающий фактическое проведение работ.

Кроме того, в материалах административного дела, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 г., отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы допущено именно ОАО "Самаранефтегаз".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документальных доказательств, что в период с октября по декабрь 2010 г. осуществлялись работы, связанные с нарушением почвенного покрова при строительстве объекта, и что работы, связанные с нарушением почвенного покрова, были осуществлены по вине ОАО "Самаранефтегаз".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, административный орган не доказал наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление от 28 февраля 2011 г. N 07/11-05 о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 г. по делу N А55-4584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная