Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2005 г. N 13АП-7100/05

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 г.

Дело N А56-11265/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Адмирал" (регистрационный номер 13АП-7100/2005) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 г. по делу N А56-11265/2005 (судья Т.А. Кашиной),

по иску ЗАО Страховая компания "Адмирал"

к ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация",

о взыскании 86 490 рублей 00 коп.

при участии:

от истца: представитель Клейнер А.Ю. (доверенность от 10.06.2005 г.)

от ответчика: представитель Кудрявцев М.И. (доверенность от 03.10.2005 г.)

установил:

ЗАО "Страховая компания "Адмирал" предъявило исковые требования о взыскании с ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" 86 490 руб. перестраховочного возмещения по договору факультативного перестрахования N У 0068/03 от 04.06.2003 г., а также 3 095 руб. расходов по госпошлине по иску.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.65-66).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.70-73), пояснив, что страховой случай по договору перестрахования возник в момент наступления страхового случая по основному договору страхования. Страховым случаем являлось повреждение имущества. Оно имело место в период действия основного договора страхования, сумма ущерба определена надлежащим образом и выплачена страхователю, в связи с чем, у перестраховщика отсутствуют основания для отказа в выплате; сослался на ст.967 Гражданского кодекса РФ; считает, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела и не учтены положения договора факультативного перестрахования и Генерального договора о сотрудничестве в области перестрахования от 05.05.2003 г.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда правильным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ЗАО СК "Адмирал" (страховщиком) и ООО "Птицефабрика Маркинская" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N У-012/03 от 25.04.2003 г., страховым случаем по которому определена гибель (уничтожение) и повреждение культур.

Срок действия договора страхования сельскохозяйственных культур определен с 25.04.2003 г. по 01.08.2003 г. (далее - договор страхования).

05.05.2003 г. между ЗАО СК "Адмирал" и ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" заключен генеральный договор N ГД-73-1 о сотрудничестве в области перестрахования (ретроцессии).

04.06.2003 г. стороны заключили договор факультативного перестрахования N У-0068/03 со сроком действия по 01.08.2003 г. (далее - договор перестрахования).

Согласно п.1.1 генерального договора стороны по настоящему генеральному договору пришли к соглашению о порядке и условиях сотрудничества в области перестрахования (или ретроцессии).

Настоящий договор составлен в качестве дополняющего и уточняющего условия и применение терминов договора перестрахования (или ретроцессии) или иного документа его заменяющего. В случае, когда договором перестрахования устанавливаются положения иные, чем предусмотрены настоящим договором, положения настоящего договора применяются в части, не противоречащей соответствующим положениям договора перестрахования (или ретроцессии) или когда аналогичных условиям настоящего договора в договоре перестрахования (или ретроцессии) не содержится (отсутствует). Стороны, путем написания соответствующей оговорки (например, "преимущество применения условий Генерального договора N _ от _"), могут установить обратное, когда, в случае взаимного противоречия или несоответствия, преимущественному применению перед положениями договора перестрахования (или ретроцессии) подлежат положения настоящего договора.

В соответствии с договором перестрахования, истец передал в перестрахование риск доли (43 %) выплаты страхового возмещения по договору страхования, при этом в соответствии с п.5.1 генерального договора, страховым случаем по договору перестрахования определяется наступление перестраховочного события, то есть выплату страхового возмещения страховщиком по договору страхования.

В соответствии со ст.967 Гражданского кодекса РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиком) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в последнем договоре страхователем.

Истцом составлен акт N 03/У от 26.11.2003 г. (не имеющий подписи главного бухгалтера), утвержденный генеральным директором 29.12.2003 г. (л.д.18-19) о страховом случае к договору страхования сельхозкультур N У-012/03. Акт составлен на основании заявления страхователя (по договору страхования от 25.04.2003 г.) от 01.09.2003 г., страховой случай указан - повреждение урожая вызванного погодными условиями, дата наступления события указана - июль 2003 г., страховое возмещение в сумме 212 144 руб. перечислено страхователю платежным поручением N 455 от 30.12.2003 г.

Представленная истцом копия этого платежного поручения не содержит печати, штампа банка плательщика и подписи работников (л.д.20).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что страховой случай по договору перестрахования наступил за пределами срока действия этого договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, и по материалам дела установлено, что истец ссылается на продление срока действия договора страхования по 30.08.2003 г. в связи с заявлением страхователя ООО "Птицефабрика Маркинская", а также на то, что считает продленным договор перестрахования на срок по 30.08.2003 г. с учетом его письма от 22.07.2003 г. ответчику (л.д.17).

Однако истцом не представлены доказательства согласия ответчика на такие изменения условий договора, который постоянно заявляет о сроке договора - по 01.08.2003 г., при этом, согласно п.12.4 генерального договора, изменения и дополнения договора являются его составной частью при условии подписания полномочными представителями. Эти положения распространяются и на условия изменения договора перестрахования.

Учитывая изложенное и положения главы 29 Гражданского кодекса РФ, следует считать, что не доказал продление договора перестрахования по 30.08.2003 г., и апелляционные доводы истца не соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что страховым случаем, является не выплата страхового возмещения, а гибель урожая сельхозкультур, является необоснованной, поскольку это положение не вытекает из самого текста договора, в котором лишь описано содержание договора страхования.

Апелляционные доводы истца противоречат положениям ст.967 Гражданского кодекса и положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г. (п.22).

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцом по договору страхования произведена после прекращения действия договора перестрахования и договора страхования, арбитражный суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных обстоятельств, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворению исковых требований.

В связи с этим, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова