Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г. N 13АП-8208/05

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 г.

Дело N А56-19733/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 8208/2005) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.07.05г. по делу N А56-19733/2005 (судья Т.В. Галкина), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Стройгеология"

о взыскании налоговой санкции

при участии:

от заявителя: Бычков Е.А. (доверенность от 28.07.05. N 16/12965)

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Инспекция ФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Стройгеология" (далее - Общество) налоговой санкции в сумме 5.000 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Определением от 15.07.2005 заявление было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора инспекцией полностью соблюден, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в силу положений статьи 123 АПК Р считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции в сумме 5.000 руб.

Суд первой инстанции, оставляя указанное заявление без рассмотрения посчитал, что Инспекцией нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку акт, решение и требование инспекцией были направлены по адресу: 192177, Санкт-Петербург, ул. 3 Пятилетки, д.26, лит. А, пом. 9Н, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес Общества - 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.26, лит. А, пом. 9Н, а по последнему адресу акт, решение и требование Обществу не направлялось.

Налоговый орган в обоснование своего довода о надлежащем соблюдении досудебного порядка сослался на решение малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 273 от 07.07.1993 "О переименовании улиц в микрорайоне Рыбацкое", согласно которому улица 3 Пятилетки переименована в Караваевскую.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требование об уплате штрафной санкции направлялось Обществу по адресу: 192177, Санкт-Петербург, ул. 3 Пятилетки, д.26, лит. А, пом. 9Н, а название ул. 3 Пятилетки является старым названием улицы, которая в настоящее время называется ул. Караваевская и согласно сообщению УФНС СПб и ЛО от 30.11.2005 N 07.0.1/3601 указание в почтовой корреспонденции бывшего наименования Караваевской улицы не препятствует надлежащей доставке писем адресатам, следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.05. по делу N А56-19733/2005 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга