Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7724/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-28172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304590624300181, ИНН 590600058370): не явились;

от ответчика - муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): не явились;

от третьих лиц - Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта", Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2011 года

по делу N А50-28172/2010,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304590624300181, ИНН 590600058370)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о взыскании 1 953 623, 39 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице департамента финансов администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании 1 953 623,39 рублей убытков, возникших в результате предоставления в 2007 году льгот по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с МО город Пермь в лице Департамента финансов администрации г.Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу предпринимателя в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным билетам, взыскано 1 953 623 руб. 39 коп., кроме того, возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 32 536 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что у муниципального образования отсутствуют какие-либо иные расходные обязательства перед предприятиями-перевозчиками, кроме субсидий, выплачиваемых перевозчикам. Считает, что применение средневзвешанного количества поездок при расчете упущенной выгоды, при имеющихся фактических данных о пассажиропотоке на конкретных маршрутах, является недопустимым, поскольку не отражает фактическое количество граждан, проехавших на соответствующем маршруте с использованием проездных билетов. При расчете убытков не подлежит применению Методика формирования бюджета г.Перми. Указывает, что Департамент финансов администрации г.Перми не является главным распорядителем бюджетных средств, им является Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2007 году предприниматель обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми на основании договора N 72-06 от 01.04.2006 г.. (л.д.7-15) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, заключенного с Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми.

Условиями указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами г. Перми. В соответствии с п. 6.3 договора компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами.

В 2007 году истец при осуществлении пассажирских перевозок предоставлял льготы, установленные решениями Пермской городской Думы "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" от 29.11.2005 N 205 и от 26.12.2006 N 336.

Льготные проездные документы реализовывало Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта". Вырученные средства распределялись среди перевозчиков пропорционально доле каждого перевозчика в выручке от реализации льготных проездных билетов согласно Методике распределения доходов от перевозки пассажиров в городском пассажирском транспорте, разработанной комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г. Перми.

Поскольку каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов, понесенных предпринимателем в связи с перевозкой студентов (учащихся) по ЛПБ, не было получено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков (выпадающих доходов при перевозке пассажиров по ЛПБ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела, исковые требования доказаны по праву и размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

В силу нормы п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование (пункт 17).

В соответствии со статьей 86 (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам;

принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также статьей 41 Устава города Перми решением Пермской городской Думы введены льготы по провозной плате для студентов и учащихся.

Так, пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 г.. N 205 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" установлен проезд пассажиров, имеющих проездные билеты студентов (учащихся), в маршрутных такси в автобусах малого, среднего и большого класса без дополнительной оплаты с 01.05.2006. Указанное решение действовало до 15.01.2007.

С 15.01.2007 по 04.02.2008 в соответствии с пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 26.12.2006 г.. N 336 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" установлен проезд пассажиров имеющих льготные проездные документы студентов (учащихся), в городском пассажирском транспорте общего пользования (за исключением перевозок в режиме маршрутного такси) без дополнительной оплаты проезда.

Стоимость проездных билетов для студентов и учащихся установлена приказом Комитета по транспорту администрации г. Перми от 19.12.2006 г.. N 118. Право льготного проезда для указанной категории граждан является гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив данное право студентам и учащимся, публично-правовое образование - муниципальное образование г. Пермь тем самым взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении перевозчиков.

Следовательно, у соответствующего публично-правового образования, установившего соответствующую льготу, в спорный период возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении учащихся и студентов.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления по вопросам местного значения, исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 г.. "О бюджете города Перми на 2007 г.." с целью компенсации убытков от перевозки пассажиров в качестве расходного обязательства выделено 388 673, 200 тыс. руб., получатель Комитет по транспорту администрации г. Перми (отдельные мероприятия по другим видам транспорта).

Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 "Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах" предусмотрено, что компенсация убытков перевозчиков производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете на соответствующий финансовый год, при этом утвержденный указанным постановлением порядок определения компенсации убытков применялся при расчетах с перевозчиками с 01.01.2007.

Из пояснений представителей ответчика и третьих лиц следует, что данные денежные средства были запланированы с целью реализации Порядка компенсации убытков от перевозки пассажиров, в том числе на городских маршрутах регулярного сообщения.

Проанализировав Порядок определения компенсации убытков, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что предусмотренные постановлением выплаты не компенсируют указанные в исковом заявлении убытки. Данный Порядок принят с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту и предусматривал выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Принятие указанного Порядка определения компенсации убытков обусловлено нормами Федерального закона N 131-ФЗ, в частности п.п.7 п.1 ст.16, относящими к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Кроме того, судом не установлено, что МО г. Пермь в качестве своего расходного обязательства при формировании бюджета учло средства на оказание мер социальной поддержки граждан, предоставленных на основании актов органов местного самоуправления, в частности на льготный проезд студентов и учащихся. Также из анализа правовой базы муниципального образования город Пермь не усматривается, что в спорный период принимались нормативные правовые акты о порядке компенсации, установлении механизма компенсации убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории г. Перми льготных проездных документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у муниципального образования отсутствуют расходные обязательства перед перевозчиками, кроме субсидий, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт совершения противоправных действий (бездействия) ответчиком (ами) и причинная связь между этими действиями (бездействиями) ответчика (ов) и причиненными убытками.

Факт предоставления льготным категориям граждан (студентам и учащимся) льгот по оплате проезда материалами дела подтвержден, следовательно, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан.

Согласно расчету истца расходы за предоставление льготного проезда студентам и учащимся в 2007 г.. составили 1 953 623, 39 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. Произведенный предпринимателем расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных льготных проездных документов (студенческих, ученических), стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу (студенческому, ученическому) в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), доходы от реализации проездных документов (студенческим, ученическим). При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2007 г.. и размеры денежных средств, полученных предпринимателем, соответствуют данным оператора - МБУ "Гортранс".

При расчете убытков истцом определена нормативно-расчетная цена одного льготного проездного документа на полный месяц, и на полмесяца, как производное от количества поездок одного пассажира по льготным проездным билетам (расчет средневзвешенного количества поездок по проездным документам в январе 2007, в марте 2007 (л.д.16-17)) и установленного решениями Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 205, от 26.12.2006 N 336 тарифа.

Выпадающие доходы от перевозки одного пассажира представляют собой разницу между нормативно-расчетной ценой и фактической стоимостью ЛПД), которая определена путем деления денежных средств, полученных от реализации ЛПД на количество реализованных ЛПД, по данным отчетов группы реализации билетной продукции о полученных доходах от продажи проездных билетов за 2007 год.

Сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих ЛПД, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных в 2007 году от реализации ЛПД. Расчет убытков выполнен с учетом доли истца в общем объеме транспортной работы в соответствии с методикой распределения доходов от реализации ЛПД на городском пассажирском транспорте.

Возражения апеллятора о неправомерном использовании при расчете убытков показателя "средневзвешенное количество поездок по одному проездному документу" при наличии данных пассажиропотока о перевезенных пассажирах по каждому маршруту апелляционным судом не принимаются, поскольку Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Документы в опровержение расчета истца, контррасчет ответчиком не представлены.

Таким образом, заявленные в иске суммы являются подтвержденными.

Доводы апеллятора о недопустимости применения средневзвешанного количества поездок при расчете упущенной выгоды несостоятельны. Система учета фактически перевезенных пассажиров по ЛПД нормативно не установлена, определение количества поездок возможно лишь по результатам пассажиропотока. Средневзвешанное количество поездок используется истцом для определения суммы выпадающих доходов по всем перевозчикам, а затем - с учетом его доли в перевозке льготных пассажиров, как в процентном, так и в денежном выражении.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы в части непринятия стоимости проездного билета, утвержденного Комитетом по транспорту администрации г.Перми N 118 от 19.12.2006, поскольку льготный проезд был установлен решениями Пермской городской Думы N 205 от 29.11.2005 и N 336 от 26.12.2006, по установленной данным приказом стоимости проездного документа он реализовывался на территории муниципального образования город Пермь данной категории пассажиров.

Поскольку судом установлено, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском транспорте являются расходными обязательствами местного бюджета, при этом незаконное бездействие ответчика по компенсации убытков от предоставления таких льгот перевозчику по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчика независимо от рентабельности работы перевозчика или объема билетной выручки, заявленные перевозчиком суммы подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь.

Доводы ответчика и расчеты Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми о том, что истцу были компенсированы выпадающие доходы в соответствии с Порядком определения компенсации убытков, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку компенсация от нерентабельных маршрутов является самостоятельным видом компенсации, на что указано выше, и не может быть рассмотрена в качестве компенсации выпадающих доходов от перевозки студентов и учащихся по льготным проездным билетам.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п.1.1 Порядка определения компенсации убытков настоящий порядок разработан в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть вторая)), Порядком формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 N 143, Инструкцией по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, Инструкцией по планированию, учету, калькулированию себестоимости пассажирских перевозок в трамвайных и троллейбусных хозяйствах Российской Федерации, Письмом Минфина Российской Федерации от 29.04.2002 N 16- 10 00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)", Постановлением Росстата от 19.01.2007 г.. N9.

Из анализа положений Порядка определения компенсации убытков следует, что он предусматривал компенсацию, которая рассчитывалась как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов (п.3.2). Экономически обоснованные затраты перевозчика определялись путем умножения помаршрутного тарифа на перевозку одного пассажира на общее количество пассажиров на определенном маршруте (п. 2.4 Порядка).

Следовательно, данный Порядок предусматривал компенсацию экономически обоснованных затрат перевозчика, в состав которых не включались расходы, связанные с предоставлением перевозчиком льгот для отдельных категорий граждан.

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку нормативно ничем не обоснованы.

Является недоказанным и подлежит отклонению довод апеллятора об использовании истцом при расчете суммы убытков формулы, установленной п.3.18.3 Транспорт (0408) Методики формирования бюджета г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 203.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании убытков доказаны по праву и размеру, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-28172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко