Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 07АП-6320/11

г. Томск

Дело N 07 АП-6320/11 (А27-16777/2010)

08 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 июня 2011 года по делу N А27-16777/2010 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (далее - ООО "Чебулинское") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - ООО "Михайловское") 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание истцом принадлежащих ответчику сельскохозяйственных животных.

Решением от 01 июня 2011 года Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО "Чебулинское" исковые требования в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Михайловское" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, считая, что истец неправильно выбрал способ защиты своих прав, при разрешении спора следовало руководствоваться положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Михайловское" (заказчик) и ООО "Курск-Смоленское" (правопредшественник истца, исполнитель) был заключен договор содержания крупных рогатых животных от 15 октября 2008 года.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с содержанием крупных рогатых животных: содержать крупный рогатый скот в специально оборудованных помещениях, производить кормление, дойку, санитарную уборку мест содержания и др. (разд. 2).

Договор заключен на срок до 15 декабря 2008 года с условием его последующей пролонгации (пункты 3.2, 3.3).

В соответствии с актом приёма передачи от 15 октября 2008 года ООО "Михайловское" передало ООО "Курск-Смоленское" 120 коров основного стада и 175 голов крупного рогатого скота иной категории.

Согласно пункту 2.1 договора от 15 октября 2008 года цена оказываемых исполнителю услуг по содержанию животных составляет 924 846 руб. в месяц.

После истечения срока договора животные продолжали находиться у истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009 года по делу N А27-9032/2008-4 ООО "Михайловское" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

06 марта 2009 года конкурсный управляющий ООО "Михайловское" заявил отказ от исполнения договора и потребовал возвратить животных в течение 30 календарных дней с даты получения заявления (заявление получено истцом 18 марта 2009 года). Вместе с тем, в связи с отсутствием у ООО "Михайловское" помещений, пригодных для содержания животных, они не были возвращены. Необходимых действий для вывоза животных (в частности, получение ветеринарных свидетельств) ответчик не совершил.

Все перечисленные обстоятельства следуют из материалов дела, правильно установлены судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

Заявленные истцом требования основаны на том, что начиная с 19 марта 2009 года истец нёс расходы по содержанию животных ответчика, которые не были оплачены. По расчёту истца, средняя стоимость содержания одного животного после 18 марта 2009 года составляла 79,05 руб. в день. В этой связи, за период с 19 марта 2009 года по 31 августа 2010 года ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, сберегая денежные средства - плату за содержание животных.

На основании изложенных обстоятельств истец заявил требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. - части неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил реестр расходов, ведомости учета расходов на содержание крупного рогатого скота, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение расходов на корма, средства защиты животных, ветеринарные препараты, оплату труда рабочих и другие расходы.

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик расчёт стоимости содержания животных не оспорил, факт получения неосновательного обогащения не опроверг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец фактически заявил требования о взыскании расходов за содержание животных, т.е. убытков, причинённых в связи с расторжением договора от 15 октября 2008 года, а потому при разрешении спора следовало руководствоваться положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, предметом иска являются требования, основанные на том, что истец, при отсутствии договора (после его расторжения) фактически нёс затраты на содержание принадлежащих ответчику животных.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования истца основываются не на условиях договора, который расторгнут в связи односторонним отказом ответчика от его исполнения, а на факте неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, затраченных истцом на содержание животных.

При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на то, что истец неправильно выбрал способ защиты своих прав, а при разрешении спора следовало руководствоваться положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, основаны не неправильной оценке обстоятельств настоящего дела и неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, положенные в основание принятого по делу решения, его законность и обоснованность. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2011 года по делу N А27-16777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев