Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2006 г. N 13АП-9583/05

г. Санкт-Петербург

24 января 2006 г.

Дело N А56-9448/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9583/2005) ООО "Ковчег СПб" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.05г. по делу N А56-9448/2005 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску ООО "Ковчег СПб"

к ГУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"

3-е лицо: Ветеринарная станция Московского района Управления ветеринарии Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 187 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ген. дир. А.В. Салманова (паспорт 40 04 650210), Т.Н. Бочкаревой по доверенности от 21.02.05г.

от ответчика: В.Г. Тихомирова по доверенности от 07.04.05г., И.Н. Коломенского по доверенности от 23.05.05г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег СПб" (далее - ООО "Ковчег СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУ "СПб городская станция по борьбе с болезнями животных") о взыскании 187 руб. 42 коп. необоснованно уплаченных по договору N 34 от 17.02.05г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, указывая на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение правомерным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

ООО "Ковчег СПб" в соответствии с Уставом в качестве основного вида хозяйственной деятельности осуществляет хранение и реализацию сухих промышленно приготовленных кормов для непродуктивных животных (кошек и собак).

Истец обратился с заявлением N 01/02/УВ на имя начальника Ветеринарной станции Московского района Санкт-Петербурга с просьбой оформить ветеринарно-сопроводительный документ (ветеринарную справку формы N 4) на сухие корма для кошек и собак ("Пронатюр") согласно накладной N ООО-000097 от 04.02.05г. и ветеринарной справке N 4 от 08.12.04г. N 78-05/020367.

В выдаче ветеринарно-сопроводительного документа истцу было отказано и предложено заключить разовый договор для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы кормов.

17.02.05г. между истцом и ответчиком заключен договор N 34 на оказание услуг по выполнению ветеринарно-санитарной экспертизы кормов для непродуктивных животных и оформлению ветеринарно-сопроводительных документов.

21.02.05г. истцом по договору N 34 и счетам N 470 и N 471 от 18.02.05г. была произведена оплата двумя платежными поручениями N 73 и N 74 на сумму 187 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что данный договор является ничтожной сделкой в связи с несоответствием абзацу 14 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", истец обратился с иском, в котором просит взыскать уплаченные по договору 187 руб. 42 коп.

Истец указывает на то, что выдача ветеринарных сопроводительных документов является мероприятием по контролю, осуществляемым органов госветнадзора, а поэтому не может быть платной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача ветеринарных документов относится к платным ветеринарным услугам, нормы действующего законодательства при заключении договора N 34 от 17.02.05г. не нарушены.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом России 12.04.97г. N 13-7-2/871, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 22.05.97г. N 1310, подконтрольные госветнадзору грузы подлежат заготовке, транспортировке, переработке, хранению и реализации только при наличии ветеринарных документов, характеризующих ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и места его выхода.

Государственный ветеринарный надзор в Российской Федерации представляет собой систему контроля за соблюдением ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации, в том числе кормов и кормовых добавок, требований ветеринарных правил, норм и правил ветеринарно-санитарной экспертизы по их безопасности в ветеринарном отношении.

Вместе с тем, выдача ветеринарных сопроводительных документов входит в перечень обязанностей ответчика, но осуществляется только в ответ на обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Контрольными мероприятиями ветеринарной службы являются мероприятия по проверке наличия ветеринарных сопроводительных документов, а не их выдача.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выдача ветеринарных сопроводительных документов отнесена в соответствии с Перечнем платных и бесплатных услуг, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.92г. N 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.92г. N 5-Ф, к платным услугам, что следует из пункта 2.7 указанного Перечня.

Осуществление деятельности по оказанию платных ветеринарных услуг предусмотрено также ставом ответчика.

Поскольку Федеральный закон Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при проведении государственного контроля (надзора) не допускает взимания органами государственного контроля платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, что не относится к выдаче ветеринарных документов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора N 34 от 17.02.05г. на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы кормов и оформлению ветеринарно-сопроводительных документов ничтожным.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении решения арбитражным судом не допущено, оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9448/2005 от 23.08.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко