Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-1730/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-22312/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Краснощекий Р.А. - представитель по доверенности от 22.09.10г. N ИС-12448,

от ответчика ГУП МО "МособлстройЦНИЛ" (ИНН: 7709164428, ОГРН: 1025002876755): Карцев Ю.П. - представитель по доверенности от 14.07.11г. N 15/2011, Вяхорева Е.Н. - представитель по доверенности от 28.06.11г.,

от третьего лица ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" (ИНН: 7709164428, ОГРН: 1025002876755): Лобасюк Н.В. - представитель по доверенности от 28.04.10г. N 1193 Р/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "МособлстройЦНИЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу N А41-22312/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ГУП МО "МособлстройЦНИЛ" с участием в качестве третьего лица ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "МособлстройЦНИЛ" (далее - ГУП МО "МособлстройЦНИЛ") о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим недвижимым имуществом в сумме 8 061 708 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 419 182 руб. 97 коп. 207 440 000 руб. (том 1 л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (далее - ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза").

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 7 311 172 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 567 227 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 128-130).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО "МособлстройЦНИЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 137-138).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, указав при этом, что согласен с расчетом истца, однако признает неосновательное обогащение за пользование чужим недвижимым имуществом в сумме 1 982 163 руб. 31 коп., поскольку 120 000 руб. были оплачены после подачи иска в суд, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, составленным истом, также согласны.

Представитель истца указал, что предполагаемая сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения, согласно представленного расчета во исполнение определения апелляционного суда, составляет 2 102 163 руб. 38 коп., а процентов - 403 672 руб. 93 коп. Однако настаивал на том, что цена аренды объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности Московской области установлена законом Московской области и едина для всех равных категорий субъектов права во всех случаях, включая взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем взыскание необходимо произвести в соответствии с нормативной ценой объекта аренды Московской области, с целью исполнения ФЗ "О защите конкуренции". Поэтому уточнить исковые требования в соответствии с представленным расчетом отказался. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" поддержал позицию истца, указал, что может лишь подтвердить размер занимаемых ответчиком в спорный период площадей.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 году между МИО МО и ГУП МО "МособлстройЦНИЛ" был заключен договор аренды недвижимого имущества. В 2008 году стороны подписали новый договор аренды, изменив площадь арендуемых нежилых помещений, указав при этом, что договор вступает силу с момента его государственной регистрации. Однако, договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, тогда как ответчик по состоянию на 07.04.10г. продолжал пользоваться нежилыми помещениями, при этом не производя оплату за пользование имуществом. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия и использования спорных нежилых помещений, тогда как фактическое пользование этими помещениями в период с 25.06.08г. по 07.04.10г. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГУП МО "МособлстройЦНИЛ" указывает, что не отрицает факт пользования помещениями в указанный период, однако, считает, что истцом не верно рассчитана сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что арендная плата за занимаемые им нежилые помещения, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, составляет 4 204 руб. 96 коп. за кв. м. в год.

Определением апелляционного суда от 23.05.11г. по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза стоимости аренды нежилых помещений, проведение которой было поручено специалистам ООО "Бизнес Вектор".

По итогам проведенной экспертизы стороны представили суду расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения. По расчету истца неосновательное обогащение составляет 2 102 163 руб. 38 коп. По расчету ответчика - 1 982 163 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ГУП МО "МособлстройЦНИЛ" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.07г. между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ГУП МО "МособлстройЦНИЛ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 00475. В соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.46, общей площадью 636,7 кв.м.

Актом приема-передачи от 24.06.08г. ГУП МО "МособлстройЦНИЛ" возвратил истцу помещения, являющиеся предметом указанного договора аренды.

25.07.08г. МИО МО и ГУП МО "МособлстройЦНИЛ" подписали договор аренды недвижимого имущества N МИ-00108/0064 (том 1 л.д. 7-13).

В соответствии с условиями указанного договора передаче арендатору подлежали нежилые помещения, общей площадью 523 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 46, находящиеся в собственности Московской области, закрепленные за ГАУ "Московская областная государственная экспертиза" на праве оперативного управления.

Пунктом 2.1 установлен срок аренды - до 30 июня 2013 года, кроме того, стороны установили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор N МИ-00108/0064 в установленном порядке зарегистрирован не был, при этом ответчик с 25.06.08г. по состоянию на 07.04.10г. продолжал пользоваться нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 46, не производя оплату за пользование указанным имуществом.

Размер площади нежилых помещений, занимаемых и используемых ГУП МО "МособлстройЦНИЛ" в течение спорного периода времени, подтвержден актом сверки размеров фактически занимаемых ответчиком площадей помещений, находящихся в собственности Московской области от 14.10.10г.

Обстоятельства, связанные с незаконным пользованием ответчиком спорным недвижимым имуществом, установлены судом первой инстанции и не отрицаются ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГУП МО "МособлстройЦНИЛ", фактически занимая и используя спорные помещения в отсутствии правовых оснований и не оплачивая пользование данным имуществом, сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование чужим имуществом. При этом арбитражный апелляционный суд не может согласиться с размером взысканного судом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету размера неосновательного обогащения ответчика за пользование спорными нежилыми помещениями, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, размер неосновательного обогащения ГУП МО "МособлстройЦНИЛ" за период с 25.06.08г. по 07.04.10г. составляет 2 102 163 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца настаивал на том, что цена аренды объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности Московской области установлена законом Московской области и едина для всех равных категорий субъектов права во всех случаях, включая взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем его необходимо произвести в соответствии с нормативной ценой объекта аренды Московской области, с целью исполнения ФЗ "О защите конкуренции".

Спорное недвижимое имущество, являющееся собственностью Московской области, расположено в г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.46.

Согласно сложившейся практике, при определении размера неосновательного обогащения используется размер платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, который определяется в соответствии с рыночной ставкой арендной платы за 1 кв. м такого имущества за спорный период в месте его нахождения (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.09г. N 728/09, от 15.07.09г. N 8593/09).

Из экспертного заключения ООО "Бизнес Вектор" (том 3 л.д. 22-52) следует, что в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки, размер рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период с 25.06.08г. по 07.04.10г. составил 6 588 руб. в год. Размер платы за фактическое пользование недвижимым имуществом рассчитан, исходя из рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м такого имущества в месте его нахождения без учета НДС и эксплуатационных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что с ГУП МО "МособлстройЦНИЛ" подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование чужим недвижимым имуществом в сумме 2 102 163 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный Министерством имущественных отношений Московской области на основании оценочного заключения, в сумме 403 672 руб. 93 коп, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент обращения с иском в суд - 10,75%.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу N А41-22312/10 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области "МособлстройЦНИЛ" в пользу Министерства имущественных отношении Московской области неосновательное обогащение в размере 2 102 163 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 672 руб. 93 коп., всего - 2 505 836 руб. 31 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области "МособлстройЦНИЛ"в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 647 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина