Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2005 г. N 13АП-9692/05

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 г.

Дело N А56-14284/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9692/2005) (заявление) ООО "Пионер" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 года по делу N А56-14284/2005 (судья Т. Е. Спецакова),

по иску (заявлению) ООО "ПИОНЕР"

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения.

при участии:

от истца (заявителя): Калиничева Е. В. (доверенность от 18.10.2005 N 15)

от ответчика (должника): Сигалаев В. В. (доверенность от 28.12.2004 N 02/45)

установил:

ООО "ПИОНЕР" (далее - Общество), уточнив заявленные требования в требования в порядке 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным подпункта "б" пункта 2.2.1 решения Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 22.12.2004 N 04/40215.

Определением суда от 05.09.2005 производство по делу прекращено в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. В обоснование жалобы Общество ссылается на уважительность причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении Общества в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 22.12.2004 N 04/40215, им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Общество обосновало ходатайство следующими доводами:

- с учетом новогодних праздников и нахождения генерального директора в отпуске по 12.01.2005 решение получено 12.01.2005 и срок обжалования ошибочно исчислялся с момента получения судебного акта, то есть по 12.04.2005 года;

- в период с 17.03.2005 по 01.04.2005 генеральный директор Р. С. Быстров находился в командировке в г. Тверь и обжалуемые документы находились у него, в связи с чем не были переданы в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются копией командировочного удостоверения от 16.03.2005 N 01, копией паспорта с наличием визовой отметки Пулковской таможни о пребывании за пределами Российской Федерации в период с 02.01.2005 по 11.01.2005, копией письма ООО "ПИР" от 20.04.2005, подтверждающего производственную необходимость нахождения в командировке.

С учетом требований пункта 4 статьи 198 АПК РФ, срок подачи заявления о признании недействительным решения от 22.12.2004 N 02/40215, истек 22.03.2005 года. Общество обратилось в суд 04.04.2005 года, то есть с незначительным пропуском процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска Обществом процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защите по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 198, статьей 117 АПК РФ, а определение суда первой инстанции от 05.09.2005 - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 по делу N А56-14284/2005 отменить.

Восстановить ООО "ПИОНЕР" срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Направить заявление ООО "ПИОНЕР" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Возвратить ООО "ПИОНЕР" из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова