Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/1842-07-Ж Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд указал, что им в предусмотренный определением об оставлении кассационной жалобы без движения срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/1842-07-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2007 г.

Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (далее по тексту - МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" в лице его филиала - Теплосбыт (далее - ОАО "Мосэнерго" или ответчик) о взыскании с ответчика излишне уплаченную в результате неправильного применения тарифов сумму неосновательного обогащения в размере 1688105 рублей 43 коп. и решением названного арбитражного суда первой инстанции от 22 августа 2006 года по делу N А40-23871/06-138-187, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 года N 09АП-14619/2006-ГК по тому же делу, с ответчика в пользу истца было взыскано 1272464 рубля 44 копейки задолженности (т. 2, л.д. 42, 71-73).

Не согласившись с вышеназванными судебными актами ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 февраля 2007 года N КГ-А40/1842-07 была оставлена без движения в связи с тем, что к кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы и документов которые у них отсутствуют и заявителю жалобы было предложено в срок до 20 марта 2007 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы, с таким расчетом, чтобы документы были представлены в указанный срок непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа (т. 2, л.д. 76).

Затем определением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 марта 2007 года N КГ-А40/1842-07 кассационная жалоба ОАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2006 года по делу N А40-23871/06-138-187 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 года N 09АП-14619/2006-ГК была возвращена заявителю в связи с тем, что доказательства устранения вышеназванных обстоятельств в срок, установленный судом, заявителем не были представлены, то есть заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем, кассационная жалоба ОАО "Мосэнерго" была возвращена в силу пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 марта 2007 года о возврате кассационной жалобы заявителя, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт кассационной инстанции и принять к производству названную кассационную жалобу.

В своей жалобе ответчик отмечает, что срок подачи кассационной жалобы по данному решению истек 13 января 2007 года, а 12.01.2007 ОАО "Мосэнерго" отправило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу по данному делу, однако к кассационной жалобе не было приложено доказательство отправки жалобы истцу и Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил кассационную жалобу без движения на срок до 20.03.2007.

В соответствии с почтовым штемпелем данное определение кассационной инстанции пришло в почтовое отделение 12.03.2007, однако ОАО "Мосэнерго" получило его только 23 марта 2007 года.

Также заявитель жалобы отмечает, что ОАО "Мосэнерго" направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа ходатайство о восстановлении пропущенного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы ответчика без движения, а также просило принять доказательства отправки кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" истцу и принять кассационную жалобу ответчика к производству.

Также заявитель отмечает, что данное ходатайство поступило в Федеральный арбитражный суд Московского округа 29.03.2007, однако 23.03.2007 кассационная инстанция вынесла определение о возвращении кассационной жалобы, фактически не дав оценку ходатайству о восстановлении пропущенного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" без движения, которое поступило в арбитражный суд кассационной инстанции 29.03.2007. Таким образом, по мнению ОАО "Мосэнерго", отсутствовали процессуальные нарушения, послужившие основанием для возврата кассационной жалобы ответчика.

Обсудив доводы жалобы заявителя и проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 23.03.2007 о возвращении кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, а жалоба ОАО "Мосэнерго" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, в связи с чем, судья кассационной инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства возвратила кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго".

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении N 45562 (т. 2, л.д. 77), из которого следует, что ОАО "Мосэнерго" получило определение кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы ответчика без движения 15 марта 2007 года, в связи с чем, довод рассматриваемой жалобы о том, что ответчик получил названное определение от 28.02.2007 лишь 23 марта 2007 года опровергается материалами дела и подлинной подписью представителя ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции рассмотрел и иные доводы, изложенные в жалобе ОАО "Мосэнерго" на определение кассационной инстанции от 23.03.2007, а также соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, однако не находит законных оснований для отмены обжалуемого заявителем определения кассационной инстанции от 23.03.2007.

При этом, не может служить основанием для отмены названного судебного акта кассационной инстанции и ссылка ответчика на его ходатайство от 28.03.2007 о восстановлении пропущенного срока, которое поступило в арбитражный суд кассационной инстанции уже после возвращения кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" и было обоснованно возвращено заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 года N КГ-А40/1842-07 оставить без изменения, а жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.