Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 13АП-10111/05

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 г.

Дело N А56-13531/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Семиглазов В.А., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13531) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 года по делу N А56-13531/2005 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению ЗАО "МФМ-ЭЛЕКТРОНИКА"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Шикова О.В. - доверенность от 11.01.2005 года N 2/2005-ю;

Эпельбаум В.Л. - решение от 25.11.2002 года N 3;

от ответчика: Шаповал О.В. - доверенность от 18.02.2005 года N 03-05/4563;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 года удовлетворены требования ЗАО "МФМ-ЭЛЕКТРОНИКА" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу от 29.12.2004 года N 12-22/39943. Суд обязал налоговый орган возвратить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 196783 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ЗАО "МФМ-Электроника" в 2004 г. осуществляло экспорт товаров (пиломатериалы), приобретенных на внутреннем рынке. Общество приобретало товар на внутреннем рынке и реализовало на экспорт согласно заключенным с иностранными фирмами-экспортерами контрактами: контракту N 30 от 12.03.2004 г. с OU "New Trans" (Эстония) на поставку пиломатериалов - пиловочника хвойного (соснового, елового) (приложение, л. 23-26); контракт N 31 от 22.03.2004 г. с OU "New Trans" (Эстония) на поставку пиломатериалов обрезных и необрезных (приложение, л. 27-29); контракт N 32 от 25.03.2004 г. с OU "Pohja Kaubandus" (Эстония) на поставку пиломатериалов обрезных и необрезных (приложение, л. 30-32).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и пользуется, в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации льготой по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, Общество для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. с приложением пакета необходимых согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов: контракт с фирмой-покупателем товара, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от реализации товара иностранному лицу, грузовые таможенные декларации с отметками "Вывоз разрешен" и "Товар вывезен", подтверждающие фактический вывоз товара, железнодорожные накладные с отметками "Погрузка разрешена" и "Выпуск разрешен" и указанием станции разгрузки.

Инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г.

Решением от 29.12.2004 года N 12-22/39943 (л.д. 9-13) Инспекция подтвердила право на применение налоговой ставки 0 процентов в части заявленной реализации в размере 3452032 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 196783 руб. отказано.

Основаниями для принятия решения послужили следующие обстоятельства:

Представленные на проверку счета-фактуры Общество не имело права использовать в качестве основания для налоговых вычетов, поскольку при попытке получить от поставщика - ООО "Акцепт" документы по запросу, требование налогового органа возвратилось с пометкой о невозможности обнаружить организацию. Таким образом, отсутствует возможность проанализировать маршрут движения товара. Счета-фактуры составлены с нарушением требований налогового законодательства. Транспортные документы, подтверждающие перемещение товара, представлены не были. В бухгалтерском учете отсутствуют данные об операциях по аренде производственной площадки для складирования леса.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что представленный ЗАО "МФМ-ЭЛЕКТРОНИКА" договор с поставщиком ООО "Акцепт" не имеет расшифровок подписей. На представленных в Инспекцию товарных накладных отсутствуют банковские реквизиты грузоотправителей, грузополучателей, плательщиков и поставщиков.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Счет-фактура составляется, согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации поставщиком. Налогоплательщик, использующий счет-фактуру, не обязан проверять данные об адресе поставщика, указанные в счете-фактуре, на соответствие фактическому местонахождению этого поставщика, а тем более ограничивать себя в праве осуществлять налоговые вычеты. Реквизиты счета-фактуры позволяют признать ее соответствующим требованиям, которые установлены в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика доказывать перемещения товара не предусмотрена ни статьей 169, ни статьями 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации. В инспекцию были представлены утвержденные Госкомстатом России товарные накладные формы ТОРГ-12. Данные документы первичного бухгалтерского учета служат основанием для оприходования товара.

Кроме того, товар от поставщика принимался, по условиям договора, в вагонах. Также в железнодорожных вагонах товар был вывезен за пределы таможенной территории России, что отмечено в ГТД и в железнодорожных накладных.

Первичные учетные документы (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам), а также договор аренды (приложение, л. 203-208) подтверждают оплату услуг по аренде производственной площадки. Выписка по счету 60.1. (приложение, л. 209) подтверждает наличие учета расходных операций по оплате услуг аренды.

18.11.2004 года с сопроводительным письмом N 62 от 17.11.2004 Общество, в дополнение к ранее представленным документам, предоставило в налоговый орган копию договора N ПМ 010304 от 01.03.2004 года с ООО "Акцепт" и копии Товарных накладных по формеТОРГ-12, в которые поставщик - ООО "Акцепт" внес изменения, согласно письменной просьбе ЗАО "МФМ-Электроника", а именно:

подписи под договором расшифрованы, в товарных накладных указаны банковские реквизиты грузоотправителей, грузополучателей, плательщиков и поставщиков.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 года по делу N А56-13531/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Фокина