Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 17АП-9923/10

г. Пермь

16 ноября 2010 г.

Дело N А60-17805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (ОАО "РОСНО"): не явился,

от ответчика (ООО "Страховая компания "Северная казна"): не явился,

от третьих лиц (Авакян И.А., Илькина А.Н., Шрамко М.В.,): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "РОСНО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2010 года

по делу N А60-17805/2010,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "РОСНО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

третьи лица: Авакян И.А., Илькина А.Н., Шрамко М.В.,

о взыскании 120 000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "РОСНО" (далее - истец, Общество "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ответчик, Общество "СК "Северная казна") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 120 000 руб., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 08.09.2010 водитель Шрамко М.В., управляя транспортным средством марки "ГАЗ - 3110", гос. номер С 141 УА 66 регион совершил наезд на транспортное средство марки "Ситроен С4" гос. номер Е 428 НУ 40 регион, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Отмечает, что в справке о ДТП установлено, что водитель автомобиля "Ситроен С4" Авакян И.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, при этом также установлено, что водитель автомобиля "ГАЗ-3110" Шрамко М.В. нарушил п.16.1 Правил дорожного движения, о чем вынесено постановление-квитанция о наложении штрафа. В этой связи апеллятор считает доказанной вину водителя автомобиля "ГАЗ-3110" Шрамко М.В. в спорном ДТП и наличие оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в пределах лимита страхового возмещения.

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2007 в 02 час. 00 мин. на 25 км автодороги МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "ГАЗ- 3110", гос. номер С 141 УА 66 регион, под управлением собственника Шрамко М.В. и "Ситроен С4", гос. номер Е 428 НУ 40 регион, принадлежащий на праве собственности Илькиной А.Н., под управлением водителя Авакяна И.А.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль "ГАЗ - 3110" был припаркован на обочине у крайней правой полосы на 25 км автодороги МКАД с включенным аварийным сигналом. Автомобиль "Ситроен С4" двигался по пятому ряду (крайней левой полосе движения) указанной дороги со скоростью 100 км/ч. В результате резкого маневрирования водитель Авакян И.А. потерял управление автомобилем "Ситроен С4" и совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль "ГАЗ - 3110".

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 08.09.2007 г. (л.д. 19), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 81), схемой происшествия (л.д.81 на обороте), объяснениями участников ДТП (л.д. 82, 83), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2007 (л.д. 31), постановлением-квитанцией от 08.09.2007 серии 77 АН N 0544339 (л.д. 79).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2007 (л.д. 31) следует, что в действиях водителя автомобиля "Ситроен С4" Авакяна И.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В привлечении к административной ответственности Авакяна И.А. отказано по причине того, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не образует состав правонарушения.

Из содержания справки о ДТП усматривается, что в действиях водителя автомобиля "ГАЗ-3110" Шрамко М.В. установлено нарушение п. 16.1 Правил дорожного движения ("На автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных специальными знаками"). Постановлением-квитанцией от 08.09.2007 серии 77 АН N 0544339 действия Шрамко М.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 100 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобиль "Ситроен С4" получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 38).

На момент ДТП автомобиль "Ситроен С4" был застрахован его собственником в Обществе "РОСНО" на основании договора добровольного страхования, что подтверждается полисом от 11.10.2006 N Т54-4095306/1/32-13-01, с учетом дополнительного соглашения (л.д.18, 21).

По заявлению страхователя Илькиной А.Н. (л.д. 28) Общество "РОСНО" признало ДТП страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю по договору добровольного страхования - Закрытому акционерному обществу "Банк Сосьете Женераль Восток" страховое возмещение в размере 458 326 руб. 96 коп. (платежное поручение от 18.01.2008 N 4409 - л.д. 16).

Усматривая, что ДТП произошло по вине водителя Шрамко М.В., чья гражданская ответственность застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гамма" (в настоящее время Общество "СК "Северная казна") по страховому полису серии ААА N 0299328077, истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив в предусмотренной ст.71 АПК РФ совокупности доказательств представленный в дело административный материал, включая схему дорожно-транспортного происшествия (л.д. 81 на обороте), объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД (л.д. 82, 83), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление-квитанцию, дав полный анализ спорной дорожно-транспортной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Авакяна И.А., управлявшего автомобилем "Ситрен С4" с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП. Нарушение водителем Шрамко М.В. п.16.1 Правил дорожного движения не могло явиться причиной указанного ДТП.

Данные выводы суда истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд относится критически к сведениям, изложенным водителем Авакяном И.А. в своих объяснениях о скорости движения (100 км/ч), поскольку его автомобиль после потери управления не только "протащило" юзом через все полосы движения автодороги (5 полос), но и после удара об автомобиль "ГАЗ-3110" (что несколько погасило инерцию движения) "выкинуло" через КОБ (конструкция ограждения безопасности) в кювет автодороги.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку необходимый для взыскания убытков состав гражданского правонарушения истцом не доказан, основания для применения к Обществу "СК "Северная казна" меры ответственности в виде взыскания убытков за вред, возмещенный истцом своему страхователю, отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворения иска, заявленного Обществом "РОСНО" в порядке суброгации, отказано правомерно.

Утверждение истца относительно того, что водитель автомобиля "ГАЗ -3110" Шрамко М.В. совершил наезд на транспортное средство марки "Ситроен С4" противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Привлечение Шрамко М.В. к административной ответственности в данном случае не свидетельствует о том, что возникновение ущерба возникло и находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "ГАЗ-3110". Именно действия водителя Авакяна И.А., который выбрал скорость движения без учета времени суток (2 часа ночи), особенностей и состояния своего транспортного средства, а при обнаружении препятствия на своей полосе движения в результате резкого маневра потерял управление автомобилем, явились первопричиной ДТП.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта апеллятором не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года по делу N А60-17805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РОСНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов