Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2006 г. N 13АП-7107/05

г. Санкт-Петербург

13 января 2006 г.

Дело N А56-50588/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7107/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 г.. по делу N А56-50588/2004 (судья Саргин А.Н.),

по иску (заявлению) ООО "ЭкоРесурс"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца: Петрова Н.Ю. - доверенность от 11.01.05г.

от ответчика: Вертилецкая Н.И. - доверенность N 20-05/18831 от 12.09.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Ресурс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее налоговый орган, ответчик) от 20.10.2004 г. N 0409300 в части непризнания правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в июне 2004 г.. при реализации товаров на экспорт в сумме 11 146 522 руб. и непризнания обоснованности применения налоговых вычетов по ТМЦ (работам, услугам), используемым при реализации экспортной продукции за июнь 2004 г.. в сумме 1 696 887 руб.

Решением суда от 10.06.2005 г. заявленные тр6ебования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание требование пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, обязывающее налогоплательщика для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлять в налоговые органы определенные документы, в том числе, контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара. Такой документ Обществом представлен не был.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Общества с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основании декларации за июнь 2004 г..

По результатам проверки налоговым органом 19.10.2004 г.. был составлен акт и вынесено решение N 0409300 от 20.10.2004 г.. об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г.. в сумме 1 696 887 руб. и о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г.. в сумме 855 206 руб.

Основанием для частичного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ не был представлен контракт N 34-ТУР/2004 от 06.04.2004 г.., на который сделана ссылка в ГТД N 10216080/270404/0017065 об отправке на экспорт лома черных металлов.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило указанное решение в арбитражном суде. В обоснование своей позиции Общество указало, что представило в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за июнь 2004 г.. полный пакет документов, в составе которого находился и упомянутый выше контракт. Кроме того, налоговый орган не уведомил, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ, налогоплательщика о отсутствии какого-либо документа и не предложил ему внести соответствующие исправления ситуации.

Исследовав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения представления налогоплательщиком налоговому органу контракта N 34-ТУР/2004 от 06.04.2004 г.. Однако счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что налоговый орган не запросил у Общества в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ недостающий документ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка оформления результатов налоговой проверки, так как решение налогового органа было вынесено на следующий день после составления акта и это обстоятельство не позволило налогоплательщику дополнительно представить недостающий контракт.

Апелляционная инстанция не может разделить доводы суда первой инстанции и считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ перечислены документы, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Среди таких документов указан контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ.

В пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ законодатель еще раз акцентирует внимание на то обстоятельство, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, непредставление перечисленных в статье документов или одного из них свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком своего права на возмещение налога.

В представленной Обществом в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 г.. в графе " приложения на _____ листах" не указано количество приложенных к декларации документов. Отдельное сопроводительное письмо с перечислением в нем наименований представляемых документов Обществом не оформлялось. При таких обстоятельствах следует признать справедливость утверждения суда первой инстанции об отсутствии у Общества документального подтверждения представления в налоговый орган контракта N 34-ТУР/2004 от 06.04.2004 г..

Статья 88 Налогового кодекса РФ, на нормы которой ссылаются заявитель и суд первой инстанции, обвиняя налоговый орган в их невыполнении, содержит указание о праве, а не обязанности налогового органа истребовать при проведении камеральной проверки у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в то время, как нормы статьи 165 Налогового кодекса РФ содержат указание на обязанность налогоплательщика представить одновременно с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение налоговым органом требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, в части вынесения решения на следующий день после составления акта, не может являться безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку в оспариваемом решении не ставился вопрос о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и не нарушались права налогоплательщика на представление надлежаще собранного пакета документов с уточненной налоговой декларацией.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение налогового органа принятым в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и не находит оснований для его отмены и удовлетворения заявленных требований Общества.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 г.. по делу N А56-50588/2004 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "ЭкоРесурс" отказать.

Взыскать с ООО "ЭкоРесурс" 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в федеральный бюджет.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская М.А. Шестакова