Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-9105/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16581/2009

07 сентября 2011 г.

15АП-9105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Сальсксельхозхимия" Капуста С.Д.: Алексеева Е.Г. по доверенности от 06.09.2011 г. N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сальсксельхозхимия" Есипенко Н.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011 по делу N А53-16581/2009 о возвращении заявления о признании недействительными договоров по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сальсксельхозхимия" принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сальсксельхозхимия", конкурсный управляющий ЗАО "Сальсксельхозхимия" Есипенко Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи от 14.09.2010, заключенных по результатам торгов конкурсным управляющим ЗАО "Сальсксельхозхимия Кравцовым И.В. с ООО "Туриловское", и применении последствии недействительности сделки в форме возврата имущества должника в конкурсную массу.

Определением суда от 14.07.2011 г. конкурсному управляющему возвращено заявление о признании торгов недействительными и приложенные к нему документы.

Определение мотивировано тем, что заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сальсксельхозхимия" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении, являются преждевременными. Заявлено требование о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона и о признании недействительным договора купли-продажи с торгов от 14.09.2010 года. Суд, расценив заявление как исковое заявление о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона, фактически сделал вывод в отношении оценки по существу заявленных конкурсным управляющим требований, что является недопустимым на стадии рассмотрения вопроса о возможности принятии к производству поступившего в суд заявления.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сальсксельхозхимия" Капуста С.Д. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с делом.

Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении отказать, для ознакомления с материалами дела объявить перерыв в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов И.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 конкурсный управляющий Кравцов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Сальсксельхозхимия" утвержден арбитражный управляющий Есипенко Н.С.

Определением от 15.08.2011 г. конкурсным управляющим ЗАО "Сальсксельхозхимия" утвержден Капуста С.Д.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен особый порядок оспаривания торгов по продаже имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве), отличный от установленного в статье 449 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что торги, проведенные в ходе процедуры банкротства, подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства, вне дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011 по делу N А53-16581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев