Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 10АП-6433/11

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-16100/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Резник Е.А., представитель (доверенность N 15-52/322 от 26.05.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 11-2-3514),

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Яхромское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Подкорытова В.И.: Ромашин В.Н., представитель (доверенность от 14.01.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-16100/07, принятое судьями Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б., Зеньковой Е.Л. по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Яхромское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Подкорытова Василия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Яхромское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Подкорытова Василия Ивановича (далее - конкурсный управляющий МУП "Яхромское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Подкорытов В.И.) (л.д.2-4).

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д.16).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт (л.д.20-23).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Яхромское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Подкорытова В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года МУП "Яхромское производственно-техническое объединение городского хозяйства" признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Подкорытов В.И.

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и ходатайством об освобождении его от исполняемых обязанностей, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову ссылалась на неправомерное привлечение конкурсным управляющим специалиста, затягивание процедуры конкурсного производства, не осуществление должного контроля за действиями привлекаемых оценочных организаций, нецелесообразное расходование конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения обязанностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, которые бы подтвердил факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего, а также факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

Кроме того, собрание кредиторов должника не принимало решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не принимало.

Довод заявителя о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста отклонен апелляционным судом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соглашение между арбитражным управляющим Подкорытовым В.И. и кредиторами об ограничении указанного права отсутствует.

Пунктом 5 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Факт оказания услуг привлеченным специалистом Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову не оспаривает. Расходы должника на оплату услуг привлеченного специалиста подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим Подкорытовым В.И. специалиста для заключения договоров гражданско-правового характера на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, участия в судебных заседания, поскольку сам арбитражный управляющий не обладал специальными познаниями, необходимыми для достижения целей конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, в связи с неосуществлением контроля за действиями привлекаемых оценочных организаций, апелляционным судом отклоняется как необоснованный. Закон не предусматривает обязанности конкурсного управляющего контролировать работу привлекаемых оценочных организаций и следить за качеством представляемых отчетов об оценке.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника продлялась арбитражным судом на основании решений собрания кредиторов и ходатайства конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.10 г. срок конкурсного производства в отношении МУП "Яхромское производственно-техническое объединение городского хозяйства" продлен до 28.06.10 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.10 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.12.10 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года срок конкурсного производства в отношении МУП "Яхромское производственно-техническое объединение городского хозяйства" продлен до 28.06.11 г.

Следовательно, вины конкурсного управляющего в намеренном затягивании процедуры конкурсного производства не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходят к выводу о том, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-16100/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина