Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2006 г. N 13АП-10449/05

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 г.

Дело N А56-13265/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10449/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2005 года по делу N А56-13265/2005 (судья С.П.Рыбаков),

по заявлению ООО "Корунд"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представитель И.Г.Лавриненко доверенность б/н от 21.07.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.Ж.Чернова доверенность N 20-05/18827 от 12.09.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2003 года и обязании налогового органа начислить и вернуть на расчетный счет Общества проценты за нарушение сроков возврата НДС в соответствии с п. 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 510 684,21 рубль.

Решением от 06 сентября 2005 года суд признал незаконным бездействие, выразившееся в неначислении ООО "Корунд" суммы процентов в связи с несвоевременным возвратом сумм налога на добавленную стоимость и обязал налоговый осуществить действия по перечислению на расчетный счет Общества 246550 рублей 41 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 года по делу N А56-13265/2005 в удовлетворенной части и принять новое решение: в удовлетворении заявленных требований ООО "Корунд" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, моментом возникновения у заявителя фактического права на возврат суммы НДС является момент вступления соответствующих решений арбитражного суда по делам N А56-25376/04 и N А56-13605/04 в законную силу. Налоговая Инспекция возвратила Обществу суммы НДС в соответствии с названными решениями, следовательно, незаконное бездействие отсутствует, в связи с чем требования заявителя необоснованны.

ООО "Корунд" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 26 августа 2004 года по делу N А56-25379/04 суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 22.06.04 N 0403179 в части отказа возместить НДС за апрель 2003 года на сумму 864913 рублей и обязал Инспекцию МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга возместить Обществу НДС путем возврата за апрель 2003 года в сумме 864913 рублей.

Решением от 25 ноября 2003 г.. по делу N А56-36139/03 суд признал недействительным решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 19.09.2003 г.. N 0314 в части отказа ООО "Корунд" в возмещении НДС по экспорту товаров за май 2003 года на сумму 590730 рублей и обязал налоговый орган возместить путем возврата на расчетный счет Общества НДС по экспорту товаров за май 2003 года в сумме 590 730 рублей.

Решением от 20 января 2004 г.. по делу N А56-43088/03 суд признал недействительным решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 21.10.2003 г.. N 0323 в части отказа ООО "Корунд" в возмещении НДС за июнь 2003 года в сумме 916440 рублей и обязал налоговый орган возместить путем возврата на расчетный счет Общества НДС по экспорту товаров за июнь 2003 года в сумме 916440 рублей.

Решением от 12 февраля 2004 г.. по делу N А56-50064/03 суд признал недействительным решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 18.11.2003 г.. N 0346 в части отказа ООО "Корунд" в возмещении НДС за июль 2003 года в сумме 195510 рублей и обязал налоговый орган возместить путем возврата на расчетный счет Общества НДС за июль 2003 года в сумме 195510 рублей.

Решением от 6 мая 2004 г.. по делу N А56-5480/04 суд признал недействительным решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 19.12.2003 г.. N 0371 и обязал налоговый орган возместить Обществу НДС за август 2003 года в сумме 762540 рублей.

Решением от 15 июня 2004 г.. по делу N А56-13606/04 суд признал недействительным решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.01.2004 г.. N 040303 в части отказа ООО "Корунд" в возмещении НДС по экспорту товаров за сентябрь 2003 года в сумме 910763 рубля и обязал налоговый орган возместить путем возврата на расчетный счет Общества НДС в сумме 910763 рубля.

Решением от 6 июля 2004 г.. по делу N А56-3605/04 суд признал недействительным решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 19.02.2004 г.. N 040361 и обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет Общества НДС по экспорту за октябрь 2003 года в сумме 1511232 рубля.

Возврат денежных средств осуществлен 21.12.04г. за апрель, 27.02.2004 г.. - за май, 28.05.2004 г.. - за июнь, 22.06.2004 г.. - за июль, 30.07.2004 г.. - за август, 27.10.2004 г.. - за сентябрь и 10.02.2005 г.. - за октябрь 2003 г..

Суд первой инстанции посчитал, что Общество без уважительных причин пропустило срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, возвращенных несвоевременно за май - сентябрь 2003 года.

Налоговый орган осуществил возврат средств из бюджета без процентов, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Решениями по указанным выше делам, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость признан недействительным, следовательно, сроки возврата налога, установленные в пункте 4 статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом нарушены.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 176 и статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что расчет процентов должен осуществляться с даты вступления решения суда в законную силу противоречит статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание судом недействительным решение налогового органа и возложение на налоговый орган обязанности возместить налог путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Вынесение налоговым органом решения, признанного судом недействительным, следует рассматривать как невынесение решения в установленный срок.

Поскольку налог на добавленную стоимость возвращен несвоевременно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении процентов за нарушение сроков возврата НДС и обязал налоговый орган выплатить Обществу проценты.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 сентября 2005 года по делу N А56-13265/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас