Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 18АП-8428/11

г. Челябинск

02 сентября 2011 г.

N 18АП-8428/2011 Дело N А76-9829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2011 г.. по делу N А76-9829/2011 (судья Худякова В.В.).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ММК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2011 N 10510000-122/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что суд пришел к неправильному выводу, что к каждой партии отдельных компонентов оборудования предъявляются требования как к товару, следовательно, компонент является товаром в целях декларирования. Поставка оборудования осуществлялась поэтапно в разобранном виде отдельными компонентами с применением особого порядка декларирования, и поскольку таможенное оформление по контракту в настоящее время продолжается, то документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, представляются вместе с итоговой грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за датой выпуска ввозимого товара. При этом отдельные партии оборудования, по мнению заявителя, не могут быть признаны самостоятельным товаром по смыслу таможенного законодательства. Как указывает заявитель, декларирование оборудования должно производиться в целом на машину после завершения поставок всех ее компонентов. Следовательно, общество не нарушило срок предоставления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах.

Подача заявлений на условный выпуск отдельных компонентов товара не может считаться декларированием товара, а заявление на условный выпуск не является декларацией, что подтверждается письмами Главного управления Центрального банка России по Челябинской области и Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Выводы суда основаны на применении приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 N 388 "Об утверждении Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов" (далее - Инструкция N 388), не являющегося актом органов валютного контроля.

До начала судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От ОАО "ММК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ММК" и компанией TEMOVA S.P.A заключен контракт от 14.09.2007 N E153416 на поставку 3 печей с шагающими балками, включая запасные части TS2007 018А от 14.09.2007, в соответствии с приложением к контракту (т.1, л.д. 117-123).

02.06.2008 ОАО "ММК" оформило в ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК" паспорт сделки N 08060001/3407/0000/9/0 (т.1, л.д. 123).

Оборудование, поставляемое по контракту, ввозилось обществом на таможенную территорию Российской Федерации поэтапно в разобранном виде отдельными компонентами.

По ГТД N 10510040/270410/К001571, N 10510040/270410/К001572 и N 10510040/270410/К001573 произведен ввоз товара в соответствии с условиями контракта на общую сумму 229214,37 евро. Согласно графе "D" таможенных деклараций, условный выпуск товара таможней разрешен 28.04.2010 (т.1, л.д.39-41).

Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк заявителем не представлена (по сроку предоставления до 13.05.2010).

В ходе проверки указанного контракта с целью контроля ОАО "ММК" Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено нарушение сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: нарушение срока предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах по ГТД N 10510040/270410/К001571, N 10510040/270410/К001572 и N 10510040/270410/К001573 на общую сумму 229214,37 евро.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2011 N 10510000/040411/0000092 (т.1, л.д. 114-116).

По факту совершения административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ОАО "ММК" составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2011 N 10510000-122/2011 (т.1, л.д. 112-113).

10.05.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 10510000-122/2011, которым ОАО "ММК" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 166-169).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлены формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым отнесена справка о подтверждающих документах.

Судом установлено, что оформление ввозимого оборудования производилось ОАО "ММК" с применением особого порядка декларирования, установленного Инструкцией N 388, на основании разрешения Федеральной таможенной службы по единому коду ТН ВЭД России.

На основании пункта 22 Инструкции N 388 особый порядок декларирования предусматривает условный выпуск отдельных партий компонентов машины в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления или в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны по письменному заявлению заинтересованного лица с последующей подачей грузовой таможенной декларации с использованием комплектов бланка "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД3)" на всю машину в сроки, предусмотренные настоящей Инструкцией.

В соответствии с Инструкцией N 388 при ввозе каждой из частей оборудования машины общество обязано подавать в таможенный орган заявления на условный выпуск товаров, которые заполняются с использованием бланка грузовой таможенной декларации ТД3.

Из материалов дела следует, что при ввозе каждой из частей оборудования ОАО "ММК" подавало в таможенный орган заявления на условный выпуск товаров, которые заполнялись с использованием бланка грузовой таможенной декларации ТД3. В рассматриваемом случае условный выпуск товаров был разрешен 28.04.2010, что подтверждается соответствующим штемпелем Магнитогорской таможни на листе 3/8 ТД3 N 10510040/270410/К001571, N 10510040/270410/К001572 и N 10510040/270410/К001573.

Согласно пункту 49 Инструкции N 388 для целей валютного контроля используется лист с обозначением "3/8" комплекта ТД3 Заявления на условный выпуск (данный лист возвращается таможенным органом заинтересованному лицу).

Исходя из смысла пунктов 50, 53 Инструкции N 388 грузовая таможенная декларация, по которой производится декларирование машины после подачи последнего заявления на условный выпуск последней партии отдельных компонентов машины, для целей валютного контроля не используется.

Следовательно, на основании пункта 49 Инструкции N 388 и пункта 2.4 Положения N 258-П, документом, подлежащим представлению ОАО "ММК" в уполномоченный банк, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, является лист 3/8 грузовой таможенной декларации ТД3 N 10510040/270410/К001571, N 10510040/270410/К001572 и N 10510040/270410/К001573.

Поскольку условный выпуск ввезенной партии товара разрешен 28.04.2010, в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, должна была быть представлена ОАО "ММК" в уполномоченный банк не позднее 13.05.2010.

Однако указанные документы ОАО "ММК" не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ММК" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации должны подаваться вместе с итоговой ГТД в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за датой выпуска ввозимого товара, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии пунктом 52 Инструкции N 388 ГТД, которые подаются на всю машину после декларирования последней партии отдельных компонентов машины, для целей валютного контроля не используются, так как содержащаяся в них информация о количестве и стоимости товаров, ввозимых по контракту, дублирует информацию о товарах, которая содержалась в заявлениях на условный выпуск.

Исходя из положений пункта 2.4 Положения N 258-П соответствующие документы должны быть представлены в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой условного выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции Инструкции N 388, поскольку указанная Инструкция определяет особенности порядка классификации в соответствии с ТН ВЭД Таможенного союза, таможенного оформления и таможенного контроля товаров - машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, помещаемых под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

Данный нормативный правовой документ зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 07.06.2001 N 2744 и действовал в период спорных правоотношений.

При этом в силу части 3 статьи 59 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период спорных правоотношений) порядок и технологии производства таможенного оформления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в зависимости от видов товаров, перемещаемых через таможенную границу, вида транспорта, используемого для такого перемещения (воздушный, морской (речной), железнодорожный и другие), категорий лиц, перемещающих товары и транспортные средства.

Ссылка заявителя на письмо от 21.06.2011 N 20-1-16/8186 Центрального банка Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку банк не вправе давать разъяснения по порядку применения актов других государственных органов.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на письма ФТС России от 17.12.2008 N 01-11/53584 и от 30.12.2008 N 01-11/56170, поскольку содержащиеся в указанных письмах разъяснения касаются исключительно порядка уплаты таможенных платежей и не могут быть применены для целей установления сроков представления в уполномоченный банк подтверждающих документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2011 г.. по делу N А76-9829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин