Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7729/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-10103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Арпачай" (ОГРН 1095902002460, ИНН 5902854338): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Дурновцева О.Г., паспорт, доверенность от 20.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года

по делу N А50-10103/2011,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ООО "Арпачай"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арпачай" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 57-11/210 от 10.05.2011 г.., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность административным органом наличия события и вины заявителя в совершении административного правонарушения. Ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 г.. должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), несвоевременно представил в банк справку о поступлении валюты РФ по контракту от 22.04.2009 г..

10.05.2011 г.. по данному факту заинтересованным лицом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.60 КоАП РФ, принято постановление N 7-11/210, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения административным органом не установлено, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П.

Пунктом 2.7 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что резидент представляет в банк, в котором открыт паспорт сделки, справку о поступлении валюты РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п.2.6 Положения.

Согласно п.2.11 Положения N 258-П представленные резидентом справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, проверяются сотрудником банка ПС, уполномоченным осуществлять от имени банка ПС предусмотренные настоящим Положением действия по валютному контролю (далее - ответственное лицо банка ПС) в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк ПС.

В случае надлежащего заполнения и оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС, используемой для целей валютного контроля, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права апелляционный суд приходит к выводу, что именно на резидента возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о поступлении валютной выручки. Доказательством исполнения данной обязанности является документ, прошедший проверку специалистом валютного контроля банка паспорта сделки на предмет его соответствия требованиям законодательства. В подтверждение тому на документе учиняется подпись специалиста валютного контроля банка паспорта сделки, скрепляемая специальной печатью данного банка, используемой для целей валютного контроля, зарегистрированной в установленном порядке. Надлежаще оформленный и принятый банком документ (1 экземпляр для банка, а второй - для резидента) свидетельствует о подтверждении совершения юридически значимого действия, влекущего правовые последствия, - представление резидентом в уполномоченный банк справки о поступлении валютной выручки.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 г.. ООО "Арпачай" заключило контракт N 22/04 с нерезидентом - "Рекорд-Р" (Азербайджан) на поставку товаров. Паспорт сделки оформлен в филиале ОАО "Уралсиб" г. Перми на сумму 20 000 000 долларов США.

По платежному поручению N 533069 от 04.05.2010 г.. поступила валютная выручка в сумме 5 437 036, 77 руб. за пиломатериал. Срок представления справки о поступлении валюты РФ - 15.06.2010 г..

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в уполномоченный банк 28.06.2010, то есть с нарушением срока на 13 дней.

Общество ссылается на то, что 15.06.2010 справка о поступлении валюты РФ была представлена в обслуживающее отделение банка для дальнейшей передачи ее в отдел валютного контроля, о чем свидетельствует отметка уполномоченного банка на справке о ее принятии 15 июня 2010 года Нуруллиной А.Р..

Однако данную справку нельзя признать надлежащим документом, подтверждающим представление справки о поступлении валютной выручки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на запрос административного органа от 06.04.2011 (исх. N 56-01-05-08/998) о подтверждении факта нарушения филиал ОАО "Уралсиб" в г.Перми письмом от 15.04.2011 N 75-22-04/1682 подтвердил свое сообщение о нарушении ООО "Арпачай" п.2.7 Положения N 258-П и дополнительно сообщил, что 15.06.2010 спорный документ в отдел валютного контроля не предоставлялся, на справке, представленной ООО "Арпачай" в административный орган с датой принятия 15.06.2010, нет отметки "валютный контроль" и нет печати банка "для целей валютного контроля". У Нуруллиной А.Р. нет полномочий на принятие документов по валютному контролю.

25.07.2011 административным органом вновь сделан запрос N 56-05-01-08/213 в филиал ОАО "Уралсиб" в г.Перми. В справке от 27.07.2011, поступившей из банка, подтверждается, что представленный оттиск самонаборного штампа от 15.06.2010 с фамилией Нуруллиной А.Р. без ее подписи является недействительным. Указанный самонаборный штамп не принадлежит филиалу ОАО "Уралсиб" в г.Перми, так как в представленном штампе последняя буква в слове УРАЛСИБ набрана "Ъ" вместо "Б" (в оригинальном штампе). Нуруллина А.Р. не передавала никаких справок о поступлении валюты РФ в отдел валютного контроля филиала. На 15.06.2010 Нуруллина А.Р. работала бухгалтером-операционистом отдела операционного обслуживания дополнительного офиса отделение "Пермское".

Как уже было отмечено выше, требования к оформлению справки и основания ее выдачи резиденту изложены в пункте 2.11 Положения N 258-П.

Заявитель, как лицо, обязанное представить справку о валютной выручке, доказательством исполнения которой является справка с отметкой специалиста валютного контроля уполномоченного банка, скрепленной специальной печатью для целей валютного контроля, надлежащий документ административному органу не представил.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения административным органом в отношении ООО "Арчапай" дела об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение нарушение ООО "Арпачай" требований п. 2.7 Положения N 258-П, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в допущенном нарушении заключается в том, обществом не совершены предусмотренные нормами валютного законодательства действия, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Обществом не организован необходимый учет и контроль за документооборотом, который позволил бы своевременно представить в уполномоченный банк необходимую отчетность. Общество не предприняло достаточных мер для предотвращения правонарушения.

Являясь субъектом внешнеторговых отношений применительно к настоящему делу с апреля 2009 г.., общество обязано было знать и, суд апелляционной инстанции с учетом даты заключения внешнеторгового контракта полагает, знало о требованиях валютного законодательства относительно мер валютного контроля, однако пренебрегло ими.

С учетом отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, соответственно, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Целью Федерального закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства правонарушения на предмет их существенности и социальной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регламентирующих правоотношения в сфере осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства. Зная об установленных сроках представления уполномоченному банку документов, которые общество нарушило, ООО "Арпачай" бездействовало, не приняло действенных и допустимых мер.

В результате совершения противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а также эффективного контроля за совершением валютных операций, поскольку непредставление в установленный срок справки о поступлении валюты РФ лишает уполномоченный банк возможности исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не является малозначительным и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в силу неверного применения судом норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции, кроме того, принято решение относительно излишне уплаченной обществом государственной пошлины, подлежащей возврату на основании ч.4 ст.208 АПК РФ, оспариваемый судебный акт в данной части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года по делу N А50-10103/2011 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае N 57-11/210 от 10.05.2011 о привлечении ООО "Арпачай" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. ООО "Арпачай" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко