Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 13АП-10515/05

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 г.

Дело N А56-25416/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Петренко Т.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10515/2005) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 года по делу N А56-25416/2005 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению ООО "Северметалл"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возвратить налог на добавленную стоимость

при участии:

от заявителя: Киселева О.В. - доверенность от 16.11.2005 года;

от ответчика: Поликанов А.А. - доверенность от 13.05.2005 года N 01/14972;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 года удовлетворены требования ООО "Северметалл" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу от 19.05.2005 года N 12-06/15842. Суд обязал налоговый орган возвратить Обществу 17917692 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость за январь 2005 г., взыскал с налогового органа в пользу Общества 7111 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

21.02.2005 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявлением N 36, поступившим в налоговый орган 21.02.2005 г., Общество просило налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за январь 2005 года путем возврата 17917692,20 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных документов налоговым органом принято решение от 19.05.2005 г. N 12-06/15842, которым налогоплательщику отказано в возмещении 17917692 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Основанием решения послужил вывод налогового органа о недоказанности Оществом его права собственности на экспортированный товар, поскольку заявитель является лишь держателем экспортного контракта и связующим звеном в цепочке перепродавцов. Кроме того, деятельность Общества направлена на создание видимости внешнеэкономической операции для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а формальный документооборот не имеет фактического основания.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что:

первичными документами не подтвержден факт завоза экспортированного товара на территорию СВХ (так как заявитель, его поставщики, комиссионер поставщика и СВХ ЗАО "Перстико" не представили акты приемки-передачи товаров, товарные накладные и путевые листы на доставку товаров на СВХ), а следовательно, и право собственности заявителя на товар;

анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 9 месяцев 2004 года свидетельствует о ее низкой эффективности;

суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7111,43 руб. без выполнения требования о разумности взыскиваемых расходов.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), установленных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом, согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты им сумм налога на добавленную стоимость поставщикам при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров (работ, услуг), который подтверждается документами, приведенными в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта обществом товара по контракту от 15.03.2004 г. N 04/12 с фирмой "Fractel Inc." налоговым органом не отрицается и подтверждается материалами дела, как и обстоятельства, связанные с уплатой заявителем сумм налога на добавленную стоимость поставщикам экспортированного товара.

ООО "Орион", ООО "Вега", ЗАО "Аструм", ООО "Адмиралтейские верфи. Производственный участок N 16", не являлись поставщиками экспортированного товара, в отношении операций по реализации которого ООО "Северметалл" предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость за январь 2005 года.

ООО "Северметалл" не получало какие-либо требования налогового органа о представлении документов.

ООО "ИнтерСталь" представляло документы по требованию налогового органа, на что содержится ссылка в самом оспариваемом решении (стр. 5 Решения), а также подтверждается письмом ООО "ИнтерСталь" (ответ на запрос N 95 от 31.05.2005 г.).

Инспекция не обосновала, каким образом товар мог быть вывезен с таможенной территории Российской Федерации (факт вывоза не оспаривается налоговым органом), если он не был на нее ввезен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вывод налогового органа о недоказанности обществом его права собственности на экспортированный товар необоснован. Право собственности согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент передачи вещи. Передача заявителю экспортированного товара подтверждается представленными в налоговый орган (Приложение к налоговой декларации) и в материалы дела документами: актами приемки-передачи товара от ООО "ИнтерСталь", товарными накладными, а также оформляемыми ПЗТК карточками учета экспортного груза.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уровня эффективности деятельности налогоплательщика.

Доказательств недобросовестности Общества материалы дела не содержат.

При вынесении решения судом оценены все представленные Заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае сумма, взысканная судом в пользу Общества, является разумной, соответствует сложности дела, трудозатратам, связанным с подготовкой заявления в суд и представительством интересов Общества в судебных заседаниях. Размер вознаграждения согласован сторонами независимо от количества судебных инстанций, в которых фактически будет рассматриваться дело.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и в части судебных расходов, взысканных с ответчика, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 года по делу N А56-25416/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Т.И. Петренко Е.А. Фокина