Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 17АП-7563/10

г. Пермь

02 августа 2010 г.

Дело N А60-7590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "АэроЭкспресс"): не явился,

от ответчика (ООО "СК "Цюрих"): не явился,

от третьих лиц (Новиков Б.А., Макаркин В.В., ИП Нерсесян Н.К., конкурсный управляющий ООО СК "Уралрос" Шишко М.И.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 17 июня 2010 года

по делу N А60-7590/2010,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

третьи лица: Новиков Б.А., Макаркин В.В., ИП Нерсесян Н.К., конкурсный управляющий ООО СК "Уралрос" Шишко М.И.

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс" (далее - истец, Общество "АэроЭкспресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик, Общество "СК "Цюрих") о взыскании убытков в сумме 45 235 руб. 50 коп., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2008 г. в г. Екатеринбурге на ул. Шаумяна, при участии автомобилей ВАЗ-2114 под управлением Новикова Б.А., гос. номер Н 058 АУ, и ГАЗ-31105 под управлением собственника Макаркина В.В., гос. номер Т 546 РН.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 г. исковое заявление Общества "АэроЭкспресс" оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для оставления его заявления без рассмотрения. Отмечает, что решение о ликвидации юридического лица не влечет за собой автоматического прекращения выданных ранее доверенностей. Ликвидационная комиссия, обладая соответствующим полномочиями руководителя юридического лица, вправе отменить ранее выданные доверенности по основанию п.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "АэроЭкспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу "СК "Цюрих" о взыскании убытков в сумме 45 235 руб. 50 коп., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования заявлены в порядке суброгации и на основании договора уступки права требования от 16.02.2009, заключенного между ООО "СК "Уралрос" (страховщик пострадавшего лица) и истцом.

Иск от имени истца подписан представителем Протасовой Л.Р. по доверенности от 05.05.2009 г. N 1, выданной директором Мальцевой А.Н. (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 10.06.2009 г. Общество "АэроЭкспресс" находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление о взыскании убытков подписано лицом, не имеющим права его подписывать, поскольку в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ от имени ликвидируемого юридического лица в суде имеет право выступать только ликвидационная комиссия.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии оснований для оставления требований истца без рассмотрения, предусмотренных п.4 ст. 148 АПК РФ, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим ГК и другими законами.

В силу ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, с момента назначения ликвидационной комиссии именно она исполняет функции руководителя юридического лица, в том числе по выдаче доверенностей на представление интересов в суде.

Между тем, принятие решения о ликвидации юридического лица не влечет автоматического прекращения ранее выданных им доверенностей.

Одним из оснований для прекращения доверенности в силу п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ является отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, ликвидационная комиссия, как исполнитель функций руководителя юридического лица, имеет право отменить ранее выданные доверенности юридического лица, если сочтет такую отмену необходимой.

Доказательств отмены ликвидационной комиссией доверенности от 05.05.2009 г. N 1, на основании которой представителем истца подписано исковое заявление, в деле не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что учредителем, директором и ликвидатором Общества "АэроЭкспресс" является одно лицо.

Данное обстоятельство, при отсутствии доказательств отмены ранее выданной доверенности, фактически свидетельствует о намерении Общества "АэроЭкспресс" в лице его легитимных органов управления (в данном случае ликвидатора) инициировать судебный спор о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости оставить иск без рассмотрения не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, ч.ч.1 и 3 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 по делу N А60-7590/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов