Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 15АП-10248/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4918/2011

06 сентября 2011 г.

15АП-10248/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Павлов Н.В.)

от 10 августа 2011 г. по делу N А53-4918/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН 6163082674)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (3619008699),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании задолженности в размере 6 591 150 рублей по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 6-П от 18 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2011 года дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области. Судебный акт мотивирован тем, что соглашением о новации установлена иная договорная подсудность - Арбитражного суда Воронежской области.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обжаловало указанное определение в порядке апелляционного производства и просило определение отменить. Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Суд не учел, что соглашение было заключено за пределами срока действия договора от 18 августа 2010 года. Оригинал его был представлен только в последнем судебном заседании, однако суд отказал в перерыве для подготовки заявления о фальсификации соглашения о новации. Также апеллянт ссылается на пороки оформления представленных товарно-транспортных накладных.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" 6 591 150 рублей предварительной оплаты по договору N 6-П, согласно которому ответчик обязался поставить подсолнечник урожая 2010 года в количестве 732,350 тн по весам поставщика, на общую сумму 6 591 150 рублей в срок до 30 ноября 2010 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору N 6-П не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с пунктом 6.5 договора, в котором содержится соглашение о подсудности дела Арбитражному суду Ростовской области.

Ответчик представил соглашение N 2 от 16 мая 2011 года, согласно которому неисполненное обязательство по поставке сельхозпродукции по договору N 6-П новировано в обязательство по поставке кирпича, железобетонных плит, пиломатериалов на сумму 6 125 775 рублей. В пункте 1.3 указанного соглашения N 2 установлено, что обязательства по договору поставки N 6-П прекращаются с момента подписания соглашения. Пунктом 4.1 соглашения N 2 установлено, что споры по исполнению обязательств по данному соглашению подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

В связи с этим Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Указанное определение подлежит отмене как основанное на неправильном толковании норм материального права и неправильном применении нормы процессуального права.

Не затрагивая вопрос о действительности соглашения N 2, по утверждению истца, не являющегося подлинным, апелляционный суд отмечает, что иск заявлен истцом из факта неисполнения обязательств по договору поставки N 6-П. Таким образом, истец определил предмет и основание иска, который обязателен для суда, рассматривающего заявленный иск.

Право изменить предмет и основание иска принадлежит истцу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обосновывал свои исковые требования на факте заключения дополнительного соглашения N 2, которым, по утверждению ответчика, обязательства по договору поставки 6-П новированы в иные обязательства.

Таким образом, сославшись на дополнительное соглашение N 2 о новации, суд первой инстанции по сути изменил основание иска, нарушив процессуальные права истца.

Поскольку истец основывает свои требования на обязательствах, возникших из факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору поставки, суд первой инстанции должен был рассмотреть указанные требования по существу. Соответственно, согласно пункту 6.5 договора поставки такие споры подсудны Арбитражному суду Ростовской области.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлена подлинность и действительность соглашения N 2 о новации обязательств, дальнейшее разрешение дела зависит от процессуального поведения истца. При изменении истцом иска в соответствии с соглашением N 2 дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области по обязательствам, возникшим из указанного соглашения. Если же истец не изменит предмет (основание) иска, суду первой инстанции следует разрешить дело с учетом положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при новации первоначальное обязательство прекращается.

Вывод суда первой инстанции о том, что прекращение обязательств по договору поставки путем заключения соглашения о новации прекращает и договор, не основано на законе. По буквальному и точному тексту закона новация прекращает обязательство, возникшее из договора, но не сам договор, соответственно, соглашение о договорной подсудности остается действительным по всем исковым требованиям, вытекающим из договора поставки.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ростовской области отсутствовали должные основания для передачи дела в Арбитражный суд Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2011 года по делу А53-4918/2011 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе