Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2005 г. N 13АП-8836/05

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 г.

Дело N А56-19975/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8836/2005) ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 года по делу N А56-19975/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению ЗАО "Экохимтранс"

к Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: адв. Сабирзянова Т.Ф., дов. от 14.03.2005 г., удост. N 3431

от ответчика: гл. спец. ю/о Куликова А.П., дов. от 24.02.2005 г. N 13-06/3531

установил:

Закрытое акционерное общество "Экохимтранс" (далее - ЗАО "Экохимтранс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИМНС РФ по Калининскому району Санкт-Петерубрга (при рассмотрении дела была заменена в порядке статьи 48 АПК РФ правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС РФ по Калининскому району СПБ, Инспекция, ответчик) с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 730678,00 рублей.

При рассмотрении дела, требования заявителем были уточнены в связи с получением решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за спорный период, заявитель просил признать недействительным решение ответчика от 20.01.2005 г. N 08/41.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение ответчика от 20.01.2005 года N 08/41 признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность возвратить НДС в сумме 730678 рублей за сентябрь 2004 года.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Калининскому району СПб просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В качестве процессуального нарушения ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга указывает на то, что при изменении требований заявителем на обжалование ненормативного акта, судом было принято одновременного изменение предмета и основания заявленного требования.

По существу рассмотренного спора ответчик указывает, что заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку:

- затраты по уплате сумм НДС ООО "Март" не связаны с экспортируемым товаром, товар, отправленный на экспорт не идентифицирован с товаром, который заявитель покупает у ООО "Март";

- доказательства, представленные в подтверждение факта ввоза товара на территорию морского порта недостоверны;

- отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара по территории Российской Федерации;

- заявителем не подтвержден факт несения затрат на уплату НДС;

- товар и денежные средства передаются по "цепочке", которая обрывается на одних и тех же организациях, не сдающих отчетность и местонахождение которых установить невозможно, таким образом невозможно установить первоначального грузоотправителя товара;

- у Общества отсутствуют технические возможности для хранения и перевозки товара;

- судом первой инстанции не дана оценка всем вышеуказанным обстоятельствам, а также убыточности деятельности заявителя; недостаточности имущества Общества для оплаты полученного товара; суммам уплаченных в бюджет налогов за все время деятельности; небольшой среднесписочной численности Общества;

- все вышеуказанные признаки свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Также ответчиком указано, что представленные счета-фактуры оформлены на основании недостоверных первичных документов и с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно:

- выставленный ООО "Март" счет-фактура N 12 от 02.03.04 г. и товарная накладная N 11 от 02.03.2004 г., содержат недостоверные сведения об адресах грузополучателя и грузоотправителя, поскольку между ЗАО "Экохимтранс" и ООО "Март" отсутствуют правоотношения по перевозке груза.

Также ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований для обязания ответчика возвратить налог на расчетный счет заявителя, поскольку не был установлен факт отсутствия у заявителя задолженности перед федеральным бюджетом на момент вынесения решения (на решение арбитражного суда по делу N А56-17456/2005 от 16.06.2005 г. ответчиком подана апелляционная жалоба).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Общество указывает, что:

- факт наличия груза доказывается фактом его экспорта, количественное сравнение объема и сорта лома черных металлов, приобретенного у ООО "Март" и отправленного на экспорт свидетельствует о соответствии лома приобретенного и лома экспортированного.

- информация, изложенная налоговым органом, не имеет отношения к подтверждению права заявителя на налоговые вычеты, прием товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, в отношения по перевозке груза ЗАО "Экохимтранс" не вступало, следовательно, товаро-транспортные накладные им не оформлялись. ЗАО "Экохимтранс" не принимало участие в оформлении Актов и иных сопутствующих экспорту документов.

- графы "грузоотправитель" и "грузополучатель" в счете-фактуре должны быть заполнены в силу требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.

- обстоятельства, связанный с уплатой ООО "Март" суммы НДС, уже были оценены в рамках судебных дел N N А56-42318/2004 А56-17456/2005, когда были признано недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за март 2004 года и иные периоды. В данном деле речь идет о той же самой поставке от ООО "Март", расчеты с которым производились и в сентябре 2004 года. Указанные акты, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик представил также письменное пояснение, в котором указал, что судебные акты по делам N N А56-42318/2004 и А56-17456/2005 не имеют отношения к налоговому периоду сентябрь 2004 года.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы, пояснения к отзыву и отзыва на нее. Также ответчик заявил, что, его мнению, судом первой инстанции был незаконно восстановлен срок на обжалование ненормативного акта, пропущенный заявителем.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая налоговой декларации по ставке НДС 0% за сентябрь 2004 года, представленной ЗАО "Экохимтранс". В процессе проведения проверки Инспекцией было установлено неправомерное возмещение НДС при применении ставки НДС 0 процентов за сентябрь 2004 года.

По результатам камеральной проверки, Инспекцией 20.01.2005 года вынесено решение N 08/41 об отказе в возмещении НДС. Основанием для отказа в признании права на вычеты послужили установленные, по мнению Инспекции, признаки недобросовестности ЗАО "Экохимтранс" и нарушение статьи 169 НК РФ при составлении счета-фактуры, выразившееся в указании в ней в качестве грузоотправителя и грузополучателя соответственно ООО "Март" и ЗАО "Экохимтранс".

Инспекцией при вынесении решения были учтены также данные уточненной налоговой декларации, представленной заявителем за спорный период 10.11.2004 года. По уточненной декларации сумма заявленных налоговых вычетов составила 730678,00 рублей, в возмещении которых было отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, указал, что Обществом соблюдены требования статьи 165 НК РФ, право на налоговые вычеты не зависит от обстоятельств, на которые указывает ответчик. ЗАО "Экохимтранс" не является перевозчиком товара, поэтому ссылка налогового органа на отсутствие у него транспортных накладных не принята судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы налогового органа оценены судом в полном объеме и правомерно отклонены.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Претензий по документам, предусмотренным статьей 165 НК РФ, Инспекцией не предъявлялось, наличие счета-фактуры также не оспаривается ответчиком. Фактическая оплата НДС при оплате за товар, поставленный ООО "Март" подтверждается представленными в Инспекцию платежными поручениями (Реестр переданных документов на л.д. 21).

Таким образом, заявителем выполнены условия, необходимые для возмещения НДС при поставке товаров на экспорт.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

При этом о недобросовестности Общества должна свидетельствовать совокупность обстоятельств, в частности, направленность деятельности общества исключительно на возмещение денежных средств из бюджета, а не на ведение предпринимательской деятельности, совершение действий или бездействия по уклонению от уплаты налогов в бюджет.

Факт экспорта товара Обществом подтвержден представленными ГТД с отметками таможенного органа и не опровергается обстоятельствами, на которые ссылается Инспекция. При этом право на применение ставки НДС 0 процентов не зависит от источника поступления товара Обществу.

Поскольку Обществом осуществляется экспорт товара, следовательно, им ведется предпринимательская деятельность. При таких условиях, вывод ответчика о направленности действий заявителя исключительно на возмещение НДС из бюджета не обоснован.

Из доводов Ответчика не усматривается, каким образом названные им признаки (малая среднесписочная численность, отсутствие складских помещений, убытки от сделок, отсутствие документов по транспортировке товара и другие) влияют на предусмотренное главой 21 НК РФ право на применение налоговых вычетов, и как вышеперечисленные обстоятельства связаны с выводом о недобросовестности заявителя.

Указание в счетах фактурах в качестве грузоотправителя и грузополучателя сторон по договору поставки (ООО "Март" и ООО "Экохимтранс") в отсутствие заключенного между ними договора перевозки груза не противоречит статье 169 НК РФ. Порядок составления счета-фактуры регулируется специальными нормативными актами, посвященными правоотношениям, которые складываются в области бухгалтерского и налогового учета. Для целей указанных правоотношений легальное определение понятий "грузополучатель" и "грузоотправитель", содержащихся в счете-фактуре отсутствуют, соответствующие понятия гражданского права в данном случае неприменимы, поскольку относятся к иной области законодательного регулирования.

Следует также принять довод о преюдициальном значении судебных актов по делам N N А56-42318/04, А56-17456/2005 поскольку единственным условием, при котором обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются при рассмотрении иного арбитражного дела, является участие в рассмотрении одних и тех же сторон. В рамках данных дел установлено, что Общество, заявляя налоговые вычеты действовало добросовестно, налогоплательщик не может быть признан добросовестным в одном периоде и недобросовестным в другом.

Нормы статей 171, 172, 176 НК РФ, не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей. Ответчиком не оспаривается факт перечисления Обществом денежных сумм в оплату НДС. Таким образом, налог был уплачен в момент предъявления в банк платежного поручения, согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование решения, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. По положениям статьи 117 АПК РФ, решение вопроса о восстановлении процессуальных сроков отнесено к компетенции суда, в котором должно быть совершено процессуальное действие. В соответствии с нормой пункта 2 статьи 115 АПК РФ, заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицам, которыми они были поданы.

Заявление Общества, с учетом изменения заявленных требований, было принято и рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не вправе возвратить заявление.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств пропуска заявителем срока на обжалование. Пункт 4 статьи 198 АПК РФ связывает момент начала течения срока на обжалование с тем днем, когда организации стало известно о нарушении их прав, то есть в данном случае, срок мог исчисляться с момента получения ЗАО "Экохимтранс" обжалуемого решения.

Доказательств, что решение было вручено Обществу ранее, чем за три месяца до обращения последнего в суд, налоговым органом не представлено. Как следует из документов, приобщенных к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы, решение было направлено по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 43/1, оф. 235, при этом, указанный адрес не является юридическим адресом ЗАО "Экохимтранс", доказательства принадлежности данного адреса заявителю отсутствуют. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что обжалуемое решение было вручено ЗАО "Экохимтранс".

Отклоняется и довод Инспекции, о том, что заявителем, при рассмотрении дела в первой инстанции были одновременно изменены основания и предмет заявленных требований. Основанием, как признания незаконным бездействия, так и решения по результатам камеральной проверки являлись нормы налогового законодательства, дающие право ЗАО "Экохимтранс" на возмещение налога. Фактически в данном случае был изменен только предмет требования.

Ссылка ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга на неправомерность принятия судом первой инстанции в качестве подтверждения отсутствия у заявителя недоимки перед федеральным бюджетом на момент вынесения решения суда не соответствует фактическим материалам дела. На момент вынесения решения по данному делу решение по делу А56-17456/2005 вступило в законную силу, апелляционная жалоба была подана позже даты вынесения решения. Кроме того, в настоящий момент приято Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 года, которым подтверждена правомерность Решения первой инстанции по делу N А56-17456/2005.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2005 года по делу N А56-19975/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Калининградскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая