Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-8249/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А60-4651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450) -не явились

от ответчика индивидуального предпринимателя Шаяхметова Раиля Раифовичау (ОГРН 304661724600926, ИНН 661700056862) -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Ип Шаяхметова Р. Р.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года

по делу N А60-4651/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск

к Ип Шаяхметову Р. Р.

о взыскании 307 277,14 рублей,

установил:

Комитет по управлению имуществом городского округа г. Краснотурьинск обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Шаяхметова Р.Р. , с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Радищева, д.7, в размере 307 277 рублей 14 копеек и процентов за просрочку уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 57 390 рублей 41 копеек.

Решением суда от 23.06.2011 требование удовлетворено частично: взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 307 277 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 858 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Шаяхметова Р.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 9 682 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконное принятие судом уточнения исковых требований, поскольку первоначально иск был заявлен на основании договора аренды, впоследствии истец изменил свои требования со взыскания арендных платежей на взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии извещения лица, обязанного подписать договор аренды и акта передачи имущества -Главы городского округа.

Ответчик на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором выражено несогласие с изложенными доводами.

Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.07.2003 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск и индивидуальным предпринимателем Шаяхметовым Р. Р. подписан договор аренды нежилого помещения N 251, в соответствии с которым арендодателем передано арендатору нежилое помещение общей площадью 162,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Радищева, 7, с целевым назначением - промышленный магазин.

Срок договора - 5 лет с 30.07.2003 по 30.07.2008. Государственную регистрацию договор не прошел.

Помещение истцом передано ответчику по акту приема-передачи от

30.07.2003.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 4.3 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату до 5 числа месяца следующего за расчетным.

В нарушение указанных положений ответчик обязанности по оплате арендной платы не исполнял, в результате чего на 05.11.2010 задолженность по арендной плате составила 307 277 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы в период с 01.08.2008 по 01.11.2010 послужило основанием для обращения в

арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о незаключенности договора в связи с отсутствием государственной регистрации, доказанности факта использования предпринимателем имущества в спорный период, на основании положений ГК РФ о неосновательном обогащении взыскал плату за пользование помещением и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и действующем законодательстве.

Выводы суда о незаключенности договора в связи с отсутствием государственной регистрации при сроке договора 5 лет основаны на положениях ст.609,651 ГК РФ и ответчиком не оспорены.

Из акта приема-передачи помещения видно, что недвижимое имущество было получено предпринимателем 30 июля 2003 года (л.д.23).

Доказательств возврата имущества предпринимателем Комитету материалы дела не содержат, в связи с чем является правильным вывод суда о фактическом использовании данного помещения предпринимателем в период с 01.08.2008 по 01.11.2010.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в период с 01.08.2008 по 01.11.2010 ответчик занимал помещение без правовых оснований, то судом правомерно взыскана плата за пользование помещением в размере 307 277 рублей 14 копеек.

Правомерно, на основании ст. 395 и 1107 п.2 ГК РФ, также судом удовлетворено требование о взыскании 26 858 руб. 46 коп. процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Сумма основного долга и процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена, доказательств уплаты ответчиком в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений закона об изменении истцом оснований иска судом приняты быть не могут как основанные на ошибочном толковании ст.49 АПК РФ.

Согласно ст. 49 ч.1 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцом основание и предмет одновременно изменены не были, изменено только правовое обоснование своих материальных требований, то нарушения положений ст.49 АПК РФ судом не допущено.

Несостоятельными являются также доводы ответчика о подписании договора аренды и акта передачи имущества ненадлежащим лицом и процессуальном нарушении суда по непривлечению к участию в деле Главы городского округа.

Статус лица, подписавшего договор аренды, правового значения не имеет, поскольку договор признан незаключенным.

Акт приема-передачи имущества подписан предпринимателем лично. Со стороны собственника- руководителем Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск в соответствии с его полномочиями, определенными ст.35 Устава городского округа и Положением о Комитете по управлению имуществом, утвержденным решением Краснотурьинской городской Думы от 27.10.2005 N 103.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-4651/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М.Савельева И.В.Борзенкова