Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 14АП-4775/11

г. Вологда

02 сентября 2011 г.

Дело N А05-1852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Баландина Д.Н. по доверенности от 01.04.2011, Мартыновой К.В. по доверенности от 01.04.2011, Нечаевой А.А. по доверенности от 20.03.2011, от ответчиков Шахова М.В. по доверенностям от 24.11.2010 N 02-10/10627 и от 08.12.2010 N 10-08/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2011 года по делу N А05-1852/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (далее - ООО "Севзапдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 09-19/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за занижение налоговой базы вследствие завышения стоимости материальных расходов по приобретению нерудных материалов и завышение налоговых вычетов, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 17.02.2011 N 07-10/1/02287 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части утверждения решения инспекции о взыскании с заявителя недоимки по налогу на прибыль в размере 3 755 698 руб. (из них 1 017 168 руб. в федеральный бюджет, 2 738 530 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации), пеней по налогу на прибыль в сумме 13 397 руб. 05 коп., штрафа в размере 751 139 руб. 60 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 174 631 руб., пеней по НДС- 325 250 руб. 96 коп., штрафа в размере 454 968 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2011 по делу N А05-1852/2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает влияние взаимозависимости участников сделки на результаты спорных хозяйственных отношений и, следовательно, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Управление в своем отзыве поддержало позицию инспекции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, представителей общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, инспекцией составлен акт от 15.11.2010 N 09-19/44дсп, а также с учетом возражения налогоплательщика принято решение от 31.12.2010 N 09-19/69ДСП, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, ему начисленные пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также штрафные санкции, примененные в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС.

В ходе проверки инспекция выявила, что общество допустило неполную уплату налога на прибыль вследствие завышения стоимости материальных расходов по приобретению нерудных материалов и неполную уплату НДС в связи с завышением налоговых вычетов.

Налоговый орган пришел к выводу, что использованная обществом при выполнении подрядных работ продукция (щебень и отсев), фактически получена им от производителей (грузоотправителей), однако приобретена им через искусственно созданную цепочку посредников, что привело к значительному удорожанию щебня и отсева. ООО "НордОйл", ООО "Монолит", ООО "Гранснаб", ООО "Торговый дом "Гранит", ООО "Сатурн-Инвест", участвующие в схеме реализации спорных товаров, реальными поставщиками не являлись, какой-либо дополнительной переработки щебня и отсева не проводили, техническая характеристика этой продукции не изменилась. По мнению инспекции, фактическая передача продукции от указанных организаций не имела место. Счета-фактуры и товарные накладные на реализацию указанной продукции оформлены участниками сделок в один день. Ссылается также на то, что у непосредственных изготовителей (производителей) щебня и отсева (ООО "Карелприродресурс", ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", ООО "Промышленная группа "Диабаз", ОАО "Порфирит" и ОАО "Карьер "Покровское") имелись все необходимые ресурсы для поставки товара непосредственно в адрес общества, которое также имело возможность заключения прямого договора с указанными производителями. В действиях общества и ООО "НордОйл", ООО "Гранснаб", ОООО "Сатурн-Инвест", ООО "Монолит" и ООО "Торговый дом "Гранит" имеется согласованность, направленная исключительно на приобретение нерудных строительных материалов по заведомо завышенным ценам в целях уменьшения налоговых обязательств. Помимо того, ООО "НордОйл", ООО "Гранснаб" и общество являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, поскольку, по мнению инспекции, общество фактически приобретало щебень и отсев у непосредственных изготовителей этой продукции, то оно вправе было предъявить к вычету только те суммы НДС, которые следовало уплатить этим изготовителям по реализации продукции.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества управление своим решением от 17.02.20110 N 07-10/1/02287 отменило решение инспекции в части, и признал решение инспекции вступившим в силу с учетом изменений, внесенных упомянутым решением управления.

Общество, не согласившись с позицией инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что в 2007 и 2008 годах общество приобретало нерудный материал (щебень и отсев) у ООО "НордОйл".

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 указанного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

На основании статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В подтверждение приобретения нерудных строительных материалов у ООО "НордОйл", а также права на налоговый вычет по НДС общество представило договоры поставки, накладные, товарные и транспортные железнодорожные накладные, акты, счета-фактуры.

О наличии пороков в первичных документах налоговый орган в своем решении не заявляет. Факт поставки обществу нерудных строительных материалов и использования их в дальнейшем в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли инспекцией также не оспаривается.

Оформление участниками сделок счетов-фактур и товарных накладных на реализацию продукции в один и тот же день не является нарушением положений налогового законодательства.

В ходе проверки инспекция установила, что товар обществу фактически поставлялся по следующей цепочке.

В 2007 году: общество, являющееся потребителем - ООО НордОйл" (посредник) - ООО "Сатурн-Инвест" (посредник) - ООО "Карелприродресурс" (производитель).

В 2008 году: общество (потребитель) - ООО "НордОйл" (посредник) - ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (производитель);

ООО "Севзапдорстрой" (потребитель) - ООО "НордОйл" (посредник) - ООО "Монолит" (посредник) - ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (производитель);

ООО "Севзапдорстрой" (потребитель) - ООО "НордОйл" (посредник) - ООО "Гранснаб" (посредник) - ООО "Промышленная группа "Диабаз" (производитель);

ООО "Севзапдорстрой" (потребитель) - ООО "НордОйл" (посредник) - ООО "Гранснаб" (посредник) - ОАО "Порфирит" (производитель).

Фактически из оспариваемого решения налогового органа следует, что им ставится под сомнение экономическая целесообразность сделок общества с ООО "НордОйл".

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Инспекция в качестве доказательств ссылается на показания Нечаева И.А. (протокол допроса от 09.09.2010), Ефремова И.Н. (протокол допроса от 27.04.2010), Колобкова И.А. (протокол допроса от 29.04.2010), Перфилова П.Г. (протокол допроса от 29.04.2010), Кривенко А.В. (протокол допроса от 05.07.2010), Жданова Н.Т. (протокол допроса от 09.09.2010).

Вместе с тем из показаний указанных лиц также следует, что поставка нерудных строительных материалов ООО "НордОйл" обществу имела место. То обстоятельство, что ООО "Севзапдорстрой" имело возможность приобретать указанный товар минуя посредников непосредственно у производителя не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, довод Нечаева И.А., Жданова Н.Г. о том, что ООО "НордОйл" является надежным поставщиком нерудных строительных материалов для общества, поскольку графики поставки продукции соблюдаются, срывы сроков поставки отсутствуют, что позволяет обществу вовремя выполнять работы по государственным и муниципальным контрактам налоговым органом не опровергнут.

Налоговый орган в своем решении ссылается также на взаимозависимость ООО "Севзапдорстрой" и ООО "НордОйл", поскольку их учредители состоят в отношениях родства. В частности, учредителями контрагента являются Нечаев А.Ф., а также Нечаев И.А. и Нечаева А.А., являющиеся детьми Нечаева А.Ф. В свою очередь, Нечаев А.Ф. и Нечаева А.А. являются одними из учредителей общества.

Данный довод оценен судом первой инстанции, позиция суда подробно изложена в его решении.

Как следует из материалов дела на момент учреждения ООО "НордОйл" доля Нечаева А.Ф. в уставном капитале организации составляла 10% и только впоследствии увеличилась до 40%. Генеральным директором указанной организации при ее создании избрана Надеина И.М., которая также являлась учредителем и в каких-либо родственных или иных отношениях с Нечаевым А.Ф. не состояла.

ООО "НордОйл" осуществляет свою деятельность за счет собственных источников финансирования, а не за счет денежных средств заявителя, что подтверждается кредитными договорами и справкой о движении кредитных средств, в частности, на оплату закупки нерудных строительных материалов (том 16, листы 166-181), ведет хозяйственную деятельность не только с обществом, но и с иными хозяйствующими субъектами.

За период 2007-2008 годов ООО "НордОйл" имело договорные отношения с 183 организациями; в 2007 году ООО "НордОйл" реализовало 63 вида продукции, в 2008 году - 91 вид; при этом указанная организация имела договоры с 70 покупателями продукции - юридическими лицами (том 16, л.д.116-121) и при этом перечень продукции, реализованной ООО "НордОйл" обществу, не ограничивался только нерудными материалами; среди поставляемых товаров были спецодежда, бензин, дизтопливо и т.д. (том 16, листы 131-142).

Согласно актам сверки общества и ООО "НордОйл" в 2007-2008 годах общество систематически имело задолженность перед указанным поставщиком, причем эта задолженность составляла свыше 14 млн. рублей в одном месяце (том 17, листы 27-51).

Как следует из справки ООО "НордОйл" от 12.04.2011 N 27, чистая прибыль указанной организации за весь период его деятельности между участниками не распределялась, а направлялась на развитие ее деятельности (том 16, лист 122). Из справки ООО "НордОйл" от 12.04.2011 N 28 вытекает, что правом распоряжения денежными средствами Нечаев А.Ф., являющийся руководителем заявителя, в проверяемый период не обладал (том 16, лист 123).

Помимо того, как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ следует, что бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы. Одновременно в пункте 2 статьи 40 НК РФ отмечается, что применение налоговым органом порядка определения в целях налогообложения цен на товары (работы, услуги) возможно только в перечисленных случаях, применение в иных случаях может быть расценено как неправомерное. Одним из таких случаев является совершение сделки между взаимозависимыми лицами.

Исходя из положений пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной признается цена товара (работы, услуги), сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено наличие в проверяемый период рынка аналогичных товаров, цена сделки рассчитана без применения каких-либо данных о рыночных ценах на момент совершения сделки. Инспекцией не исследован вопрос ценообразования на рынке по реализации щебня и отсева.

Следовательно, в рассматриваемом случае при определении цены щебня и отсева инспекция не применила правила определения цены сделок, установленные пунктами 4 - 7, 9 - 11 статьи 40 НК РФ, приняв за основу цену организаций-производителей щебня и отсева. Однако инспекцией не представлено доказательств того, что цены производителей являются рыночными.

В оспариваемом решении инспекции в нарушение пункта 11 статьи 40 НК РФ нет ссылок ни на официальные источники информации, ни на заключение эксперта, ни на аналогичные сделки, проанализированные первым ответчиком. Кроме того, инспекция не исследовала и не представила доказательств по вопросу уровня отклонения цен, применяемых заявителем, от цен, применяемых другими покупателями нерудных материалов.

Поэтому примененный инспекцией метод определения цены суд первой инстанции правомерно признал не основанным на законе.

Проанализировав показания названных выше свидетелей, а также показания Колобкова И.А., Сороки Д.А., Перфилова П.Г., апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что не доказано наличие согласованных действий общества, ООО "НордОйл", ООО "Гранснаб", ОООО "Сатурн-Инвест", ООО "Монолит" и ООО "Торговый дом "Гранит", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, прохождение продукции от изготовителя до конечного получателя через нескольких посредников не противоречит статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Заявитель не ограничен в выборе контрагентов и заключении договоров, которые, по его мнению, приведут к получению прибыли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено оснований для доначисления обществу за 2007-2008 годы налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, и признал недействительными решение инспекции от 31.12.2010 N 09-19/64, а также решение управления от 17.02.2011 N 07-10/1/022287 в оспариваемой обществом части.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении от 01.06.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2011 года по делу N А05-1852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева