Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2005 г. N 13АП-3613/05

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 г.

Дело N А56-20365/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.В. Жиляевой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3613/2005) Сторожева Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.03.2005 г. по делу N А56-20365/2003 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску Сторожева Константина Викторовича

к ЗАО "СВАРОГ", ООО "Комплексная оценка и мониторинг бизнеса"

о признании недостоверной величины рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО "СВАРОГ" и о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости акций

при участии:

от истца: представитель Г.Я. Гилинская по доверенности от 29.06.04, представитель С.Р. Эдомский по доверенности от 01.12.05 (в порядке передоверия от Г.Я. Гилинской) - в судебном заседании 09.02.05 не участвовал

от ответчика: ЗАО "СВАРОГ" - представитель Р.А. Богун по доверенности от 11.01.05, представитель М.Г. Волынский по доверенности от 27.09.05, представитель Л.Н. Богадевич по доверенности от 27.09.05; ООО "Комплексная оценка и мониторинг бизнеса" - представитель К.А. Петров по доверенности от 16.05.05, представитель А.В. Цапиков по доверенности от 16.05.05

установил:

Сторожев Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сварог" и обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная оценка и мониторинг бизнеса" о признании недостоверной величины рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО "Сварог", указанной в отчете N 45/2001-ОЦБ от 23.11.2001 г., и о взыскании с ЗАО "Сварог" рыночной стоимости акций в сумме 1000000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.03.2005 г. в иске отказано по мотиву отсутствия у истца права для заявления требования об установлении иной цены акций, поскольку решение общего собрания акционеров ЗАО "Сварог" от 13.12.2001 г., которым установлена выкупная цена дробных акций, образовавшихся в результате консолидации, в установленном порядке обжаловано не было.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 16.03.2005 г. отменить, назначить повторную экспертизу для определения рыночной стоимости акций и достоверности отчета об оценке акций N 45/2001-ОЦБ от 23.11.2001 г., принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Жалобу истец обоснует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, в частности, суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие объективность определения рыночной стоимости акций, назначенная судом повторная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости акций и достоверности оспариваемого отчета необоснованно не была проведена.

Истец также указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению - статью 12 Гражданского кодекса, вследствие чего сделал вывод об отсутствии у истца права обжаловать оспариваемый отчет об оценке акций в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой не было осуществлено судом первой инстанции несмотря на то, что определением от 15.11.04 такая экспертиза была назначена.

По заключению экспертной организации - ООО "Центр экономики проектов" - рыночная стоимость пакета, состоящего из 12 обыкновенных именных акций ЗАО "Сварог" номинальной стоимостью 550 руб. каждая, по состоянию на 22.11.2001 г. составляет 6 708 000 руб.

В связи с указанным истец заявил ходатайство со ссылкой на пункт 3 статьи 103 АПК РФ, в котором просит суд самостоятельно установить цену иска и удовлетворить исковые требования в соответствии с результатами экспертизы, взыскав с ЗАО "Сварог" рыночную стоимость акций.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ходатайство отклонено, как противоречащее положениям части 3 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Сварог" просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "КОМБИ" с жалобой не согласно, просит в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости акций производство по делу прекратить, в остальной части решение оставить без изменений, заявил ходатайство о непринятии в качестве доказательства заключения эксперта N 1/05 от 29.07.05, полученного по результатам повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд установил:

На общем собрании акционеров ЗАО "Сварог" от 23.11.2001 г. было принято решение о консолидации размещенных акций общества с коэффициентом 20:1.

На момент принятия указанного решения истцу, являющемуся на тот момент акционером ЗАО "Сварог", принадлежал пакет акций, составляющий 12 % от общего числа акций общества.

В результате проведенной консолидации у истца образовалась дробная акция, равная 3/5 и подлежащая в соответствии с пунктом 2 статьи 74 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент принятия решения о консолидации акций) выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона.

Для определения рыночной стоимости акций ответчиком был привлечен независимый оценщик - ООО "Комплексная оценка и мониторинг бизнеса" (далее - ООО "КОМБИ"), согласно отчету которого N 45/2001-ОЦБ рыночная стоимость одной акции ЗАО "Сварог" была определена в размере 550 руб.

13.12.2001 внеочередным общим собранием акционеров общества было принято решение - "Определить рыночную стоимость одной обыкновенной именной акции общества номинальной стоимостью 550 руб. в размере 550 руб." (л.д. 67-68 т. 1).

20.12.2001 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сварог" постановило: выкупить образовавшиеся в результате консолидации дробные акции по рыночной цене, определенной независимым оценщиком - ООО "КОМБИ" - до 31.12.2001 г.

Причитающиеся истцу денежные средства в счет рыночной стоимости дробной акции внесены ЗАО "Сварог" на депозит нотариуса, что установлено постановлением ФАС СЗО от 04.2003 г. по делу N А56-28593/02, из чего следует, что сделка по выкупу акций ЗАО "Сварог" была исполнена.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что сделка по выкупу акций ЗАО "Сварог" надлежащим образом не исполнена, так как определенная ООО "КОМБИ" стоимость акций, подлежащих выкупу, не является рыночной, что дает ему право оспорить достоверность отчета оценщика и требовать взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости акций.

Аргументируя свою правовую позицию, истец ссылается на постановление Конституционного суда N 3-П от 24.02.2004 г., из которого по его мнению следует, что при выкупе дробных акций, образовавшихся в результате консолидации, привлечение независимого оценщика является обязательным, а при определении рыночной стоимости следует руководствоваться правилами пункта 3 статьи 75 и абзаца 5 пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Истец также считает, что общее собрание акционеров от 20.12.2001 г. определило лишь порядок и цену выкупа, а рыночную стоимость определил независимый оценщик. Поскольку истец оспаривает лишь определение рыночной стоимости, а не порядок и цену выкупа, у него не было необходимости оспаривать решение собрания.

Обоснованность избранного им способа защиты нарушенных прав истец обоснует ссылкой на статью 13 Закона "Об оценочной деятельности", в соответствии с которой арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством РФ, а обязательность сделки по выкупу дробных акций, образовавшихся при консолидации, предусмотрена пунктом 1 статьи 74 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Апелляционный суд с доводами истца согласиться не может и признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего:

Согласно части 1 статьи 74 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, в случае образования при консолидации дробных акций, последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 77 Закона привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества является обязательным в случае выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона, то есть при выкупе обществом акций по требованию акционеров.

Из указанного следует, что привлечение независимого оценщика в спорном случае не является обязательным, а, следовательно, рыночная стоимость подлежащих выкупу дробных акций согласно части 2 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" должна определяться решением Совета директоров (общего собрания акционеров), а заключение оценщика носит лишь рекомендательный характер.

Постановление Конституционного суда РФ от 24.02.04 N 3-П не содержит положений, из которых можно сделать вывод, что при выкупе дробных акций в порядке статьи 74 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика является обязательным, а применение при определении рыночной стоимости выкупаемых дробных акций критериев, предусмотренных в абзаце 5 пункта 3 статьи 77 и пункте 3 статьи 75 Закона, признано допустимым, а не обязательным. В целом Конституционный суд признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения абзаца 2 пункта 1 статьи 74 и статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

В связи с указанным и в силу изложенного выше апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все условия, предусмотренные статьями 74, 77 ФЗ "Об акционерных обществах", ЗАО "Сварог" были соблюдены, рыночная стоимость акций была определена общим собранием акционеров от 13.12.01, выкуп акций осуществлен обществом в соответствии с указанным решением, которое истцом обжаловано не было.

Поскольку ЗАО "Сварог" действовало в соответствии с решением общего собрания акционеров от 13.12.01, которое недействительным в установленном порядке не признано, его действия являются законными, а законные действия не могут нарушать прав истца.

То, что судебный контроль за соблюдением законных интересов обладателей дробных акций должен осуществляться именно на стадии принятия решения Советом директоров (общим собранием акционеров), подтверждается и содержанием пункта 6 Постановления Конституционного суда N 3-П от 24.02.04.

В связи с указанным следует признать, что в иске к ЗАО "Сварог" отказано правомерно, и решение суда первой инстанции в этой части должно быть оставлено без изменений.

В части требований к ООО "КОМБИ" о признании недостоверной величины рыночной стоимости акций производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям:

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на статью 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" несостоятельна, так как отчет оценщика (ООО "КОМБИ") и величина определенной им рыночной стоимости акций общества не может иметь самостоятельного значения и может быть оспорена только в рамках обжалования решения общего собрания акционеров, определившего рыночную стоимость выкупаемых дробных акций.

Данная позиция нашла отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.05 N 92, указавшим на то, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (что в спорном случае места не имеет), при этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки в этом случае возможно только до момента заключения договора (издания акта, принятия решения должностным лицом или органом юридического лица).

Если же законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается, а вопрос о достоверности величины стоимости объекта может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

При таком положении акт оценщика, а также заключения экспертных организаций не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 г. по делу N А56-20365/2003 изменить.

В части требования к ООО "Комплексная оценка и мониторинг бизнеса" о признании недостоверной величины рыночной стоимости акций производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменений.

Возвратить Сторожеву К.В. из бюджета РФ 7 800 руб. госпошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева И.Г. Медведева