Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21982/11

г. Москва

08.09.2011 г.

Дело N А40-30436/11-87-206

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г..

по делу N А40-30436/11-87-206, принятое судьёй Агеевой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таб-Рус"

(ОГРН 1047763026222, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 28, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

(ОГРН 102770068549, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 11)

о взыскании 110 933, 58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данов А.В. по доверенности от 22.02.2011 г. N 3,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТАБ-РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании 108.758,41 руб. задолженности, 2.175,17 руб. неустойки, а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15.752,10 руб. судебных расходов.

Решением суда от 18.07.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 108.758,41 руб., неустойка в размере 2.175,17 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор на основании пункта 4.1 договора считается расторгнутым и к спорным правоотношениям подлежат применению положения о разовых сделках купли-продажи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 12.11.2010 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 715-6-3/639/10, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить тяговые аккумуляторные батареи в количестве одной штуки, не бывшие в эксплуатации (новые), а также техническую документацию к ним: технический паспорт, руководство по эксплуатации.

Общая стоимость договора составляет 167.319,02 руб. (пункт 2.1 договора, пункт 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору).

Согласно пункта 3.1 договора, пункта 3 Приложения N 1 к договору, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

-авансовый (первый) платеж в размере 35 % от общей стоимости договора покупатель вправе осуществить в течение 15 рабочих дней от даты подписания договора;

-второй платеж в размере 65 % от общей стоимости договора покупатель осуществляет в течение 15 рабочих дней от даты вручения товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Ответчик во исполнение принятых по договору обязательств платежным поручением от 17.12.2010 г. N 20476 перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 58.560,61 руб. (л.д. 13).

Истец, в свою очередь, поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 167.319,02 руб., что подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатью организаций товарной накладной от 28.12.2010 г. N 15-60/7 (л.д. 12). Претензий по качеству и количеству поставленного товара покупателем заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по окончательной оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 108.758,41 руб.

При этом наличие задолженности по спорному договору признано ответчиком в письмах от 22.12.2010 г. (л.д. 41), от 07.02.2011 г. N 14 (л.д. 14) и от 22.02.2011 г. N ТС (л.д. 16).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 108.758,41 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку авансовый платеж был осуществлен покупателем по истечении предусмотренного договором срока и не в полном объеме, в связи с чем договор на основании пункта 4.1 договора считается расторгнутым сторонами без возмещения каких-либо убытков и применения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, обязанности сторон в рамках договора возникают с момента исполнения покупателем обязанности по оплате первого авансового платежа (в полном объеме). Если покупатель в течение 15 рабочих дней от даты подписания договора не произведет первый авансовый платеж, договор считается расторгнутым, при этом стороны не возмещают друг другу убытки и не применяют санкции, связанные с расторжением договора. Заключение дополнительного соглашения о расторжении договора при этом не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пункта 4.1 договора являются недействительными, поскольку возможность расторжения договора поставлена в зависимость от воли одной из сторон договора - перечисление аванса, а не от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, что противоречит ст. 10, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, абзац 2 пункта 4.1 договора предусматривает, что в случае нарушение установленный договором сроков перечисления авансового платежа продавец обязан возвратить денежные средства, полученные у покупателя в течение 3 рабочих дней от даты получения.

Однако доказательств обращения к истцу за возвратом перечисленного аванса ответчиком не представлено.

Следовательно, стороны преступили к исполнению договора и оснований считать его расторгнутым у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом не доказан факт недобросовестности ответчика, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда выводов о наличии недобросовестности в действиях ответчика не содержится, а указывается на недопустимость совершения таких действий участниками гражданского оборота и возможности нарушении баланса имущественных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае сделка совершена под отлагательным условием, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Как указано выше, условие о расторжении договора поставлено в зависимость от воли одной из сторон договора, а не от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Кроме того, в данном случае стороны приступили к исполнению договора, истец произвел поставку товара, а ответчик частично осуществил его оплату и осуществил приемку продукции. В связи с чем, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 157 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на незаключенность спорного договора поставки не может быть признано апелляционным судом обоснованным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, в том числе наименование товара поставляемого товара и его количество. Более того, договор фактически исполнялся сторонами, при этом ответчик не испытывал затруднений относительно определенности его условий.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора расторгнутым или незаключенным и применения к спорным правоотношениям положений о разовых сделках купли-продажи у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока перечисления второго платежа последний выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки денежного обязательства за период с 27.01.2011 г. по 07.03.2011 г. составила 2.175,17руб. (л.д. 24).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. Данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, фактически им понесены (л.д. 19-21). Размер расходов является разумным, учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и полностью соответствует ст. 110 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа во взыскании судебных издержек истцом заявлено не было, доводов об этом в апелляционной жалобе также не содержится, в связи с чем основания для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. по делу N А40-30436/11-87-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 102770068549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук