Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 05АП-5773/11

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2011 г.

N А59-2255/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Септима"

апелляционное производство N 05АП-5773/2011

на определение от 01.08.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2255/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ООО "Септима" (ИНН 6501107309, ОГРН 1026500528174)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Септима" (далее ООО "Септима", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 3 286 кв.м. с кадастровым номером 65:01:03 07 003:0214, расположенный в XXII микрорайоне, северо-западнее пересечения пер. Мартовский и ул. Ленина, от существующей временной автостоянки и передать земельный участок по акту приема-передачи.

ООО "Септима" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление о признании договора аренды N 4049 от 24.01.2003 незаключенным с 04.03.2010 и взыскании сумы неосновательного обогащения и убытков в размере 1 404 673 рублей 92 копеек для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в виду того, что истец в первоначальном иске указано, что договор аренды земельного участка от 24.01.2003 N 4049 прекращен с 04.03.2010, тогда как ответчик полагает, что указанный договор аренды является незаключенным с 04.03.2010, что предполагает наличие неосновательного обогащения истца за счет ответчика в виде произведенных последним арендных платежей по данному договору.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2011 встречное исковое заявление ООО "Септима" о признании договора аренды N 4049 от 24.01.2003 незаключенным с 04.03.2010 и взыскании сумы неосновательного обогащения и убытков в размере 1 404 673 рублей 92 копеек возвращено по правилам ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Септима" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что между первоначальным иском и встречным исковым заявлением имеется взаимная связь, в частности, Департамент по первоначальному иску основывает свои требования на отказе от договора аренды земельного участка от 24.01.2003 N 4049, который должен быть прекращен с 04.03.2010, произведенные после 04.03.2010 арендные платежи, как полагал ответчик, являются неосновательным обогащением истца, в связи с чем первоначальный и встречный иски однородны по основанию возникновения заявленных требований, сторонами предъявлены одни и те же доказательства, при рассмотрении данных исков суд первой инстанции будет исследовать одни и те же обстоятельства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств, отзывов до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из смысла указанных норм следует, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ (ч.4 ст. 132 АПК РФ).

Обращаясь со встречным иском, ответчик сослалось на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальный и встречный иски однородны по основанию возникновения заявленных требований, сторонами предъявлены одни и те же доказательства, при рассмотрении данных исков суд первой инстанции будет исследовать одни и те же обстоятельства.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Так, предметом первоначального иска является требование Департамента об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 3 286 кв.м. с кадастровым номером 65:01:03 07 003:0214, расположенный в ХХП микрорайоне, северо-западнее пересечения пер. Мартовский и ул. Ленина, от существующей временной автостоянки и передать земельный участок по акту приема-передачи, ввиду отказа Департамента от договора аренды земельного участка от 24.01.2003 N 4049 в порядке п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Предметом встречного искового заявления являются требования о признании договора аренды земельного участка от 24.01.2003 N 4049 незаключенным и взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от ответчика арендных платежей в рамках указанного договора аренды за 2-4 кварталы 2010 года в размере 1 404 673 рублей 92 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно установлено то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску не признает требования в полном объеме, просит взыскать неосновательное обогащение по спорному договору аренды, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое требование ответчика не направлено к зачету первоначального искового требования истца.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, т.к. первоначальный и встречный иски однородны по основанию возникновения заявленных требований, сторонами предъявлены одни и те же доказательства, при рассмотрении данных исков суд первой инстанции будет исследовать одни и те же обстоятельства, поскольку первоначальный и встречный иски различны по содержанию и между ними отсутствует взаимосвязь, что не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела в результате их совместного рассмотрения в одном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу по рассмотрению первоначального иска уже было назначено на 10.08.2011 (первоначальное исковое заявление принято к производству 07.06.2011), и принятие встречного искового заявления повлекло бы за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора по настоящему делу, с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных п. 1 ст. 152 АПК РФ.

Поскольку основания для принятия встречного искового заявления ответчика о признании договора аренды N 4049 от 24.01.2003 незаключенным с 04.03.2010 и взыскании сумы неосновательного обогащения и убытков в размере 1 404 673 рублей 92 копеек согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности возврата судом первой инстанции данного встречного иска по правилам ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе об обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрено. В связи с чем уплаченная по платежному поручению N 29 от 04.08.2011 ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей па основании ст. 104 АПК РФ, поди. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2011 по делу N А59-2255/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Септима" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной по платежному поручению N 29 от 04.08.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка