Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8164/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8164/2011 Дело N А76-6425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-6425/2011 (судья Шведко Н.В.).

Закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (далее - ЗАО "Уралгеомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (далее - ООО "Холдинг "Давпон", ответчик) о взыскании транспортных расходов в сумме 147 855 руб.

Решением суда от 20.06.2011 (резолютивная часть от 16.06.2011) исковые требования удовлетворены (л.д. 128-135).

В апелляционной жалобе ООО "Холдинг "Давпон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Полагает, что договор N 196 от 05.11.2009 является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки, и в данной части на основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы о перевозке, в силу чего на основании ст. 797 названного Кодекса к рассматриваемым отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности.

ОАО "Уралгеомаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 196, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в срок, в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в приложениях (спецификациях), а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар (п. 1.1 договора) (л.д. 22-26).

Условия поставки стороны согласовали в разделе 2 договора и спецификации N 1 к договору (л.д. 27).

Согласно спецификации ЗАО "Уралгеомаш" обязалось поставить в адрес ООО "Холдинг "Давпон" автогрейдер ГС-14.02 в количестве 1 шт. по цене 2 330 508 руб. 47 коп., доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом до станции назначения - Сыктывкар Северной железной дороги, при этом транспортные расходы в стоимость товара не включены и оплачиваются покупателем на основании выставленного счета и документов, подтверждающих данные расходы понесенные поставщиком в течение 3-х банковских дней с момента их получения (л.д. 27).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭГ 775344 от 26.11.2009, где отправителем указано - ООО "Биртранс", и товарной накладной N Ч-703 от 26.11.2009 (л.д. 28-29).

На основании п. 5 спецификации N 1 к договору истец предъявил ответчику оплату транспортных расходов по счету N 712 от 28.10.2009 на сумму 147 855 руб. (л.д. 34).

20.01.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 16 с требованием о погашении возникшей задолженности (л.д. 17-21), в ответе N 77 от 24.02.2011 на которую ответчик признал задолженность по оплате транспортных услуг в сумме 53 786 руб. 76 коп. (л.д. 97).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате транспортных расходов явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате транспортных расходов, понесённых истцом при поставке товара ответчику согласно договору поставки.

Суд первой инстанции при этом отклонил заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд при этом посчитал, что к рассматриваемым отношениям применяются общие правила об исковой давности, так как отношения истца и ответчика вытекают из возмездного оказания услуг.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Кодекса предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В пункте 2.2 договора поставки сторонами согласовано, что доставка товара производится одним из следующих способов:

- отгрузка товара железнодорожным либо иным согласованным сторонами транспортом;

- выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика - самовывоз.

Согласно п. 2.4 договора, если иное не предусмотрено соглашение сторон, все расходы по доставке товара относятся на покупателя.

Материалами дела подтверждены факты оказания транспортных услуг по доставке товара ответчику, полной оплаты истцом стоимости грузоперевозки перевозчику, выставления покупателю счета на оплату транспортных услуг, что в частности подтверждено следующими доказательствами: квитанцией о приеме груза N ЭГ 775344 от 26.11.2009, товарной накладной N Ч-703 от 26.11.2009, актом N 00000931 от 26.11.2009, счетом N1031 от 19.11.2009, счетом-фактурой N00000931 от 26.11.2009, платежным поручением N7187 от 20.11.2009 на сумму 147 855 руб. (л.д. 28-29, 31-33).

Доказательств оплаты задолженности за транспортные услуги ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости оказанных транспортных услуг в пользу поставщика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ) и применении к отношениям сторон положений гл. 40 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Рассматриваемый договор поставки не содержит ссылки на нормативные акты, которыми стороны руководствуются при исполнении обязательств, следовательно, оценка правоотношений должна производиться исходя из общих гражданско-правовых норм.

Само по себе указание в соглашении на обязанность поставщика по доставке товара не может свидетельствовать о заключении сторонами договора перевозки, поскольку доставка товара в данном случае не является самостоятельным гражданско-правовым обязательством в силу того, что не имеет самостоятельной потребительской ценности для покупателя, а является условием договора поставки, согласованным сторонами в соответствии с требованиями ст. 510 ГК РФ.

В силу указанного нормы о договоре перевозки к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил к правоотношениям сторон по поставке правила п. 3 ст. 797 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности.

Оснований считать, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Холдинг "Давпон" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-6425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева