Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-12521/09

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А50-22404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Еремченко Михаила Ивановича: Еремченко М.И. (паспорт), Федоров В.В. (удостоверение адвоката от 10.01.2007 N 1852, ордер от 20.01.2010);

от истца - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Еремченко Михаила Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2009 года

по делу N А50-22404/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми:

к индивидуальному предпринимателю Еремченко Михаилу Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Еремченко Михаилу Ивановичу (далее - ИП Еремченко М.И.) о взыскании 107 119 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 05.05.2006 по 05.05.2009, а также 16 601 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 02.11.2009 (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Еремченко М.И. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указания на то, что при получении уведомления департамента от 13.05.2009 N И21-01-09-10260 ответчик платежными поручениями от 28.05.2009 N 86194837 и от 02.06.2009 NN 92652537, 92655116 произвел оплату долга за фактическое использование земельного участка в размере 573 231 руб. 16 коп.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании апелляционного суда 20.01.2010 ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; представил на обозрение суда оригиналы платежных поручений от 28.05.2009 N 86194837 и от 02.06.2009 NN 92652537, 92655116, банковские выписки по счету ИП Еремченко М.И. за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, с 01.06.2009 по 30.06.2009.

Определением от 20.01.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 11.02.2010.

В судебном заседании 11.02.2009 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда подготовленный Департаментом оригинал выписки из лицевого счета за период с 01.01.2006 по 25.01.2010, копия которого приобщена к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ИП Еремченко М.И. зарегистрировано право собственности 1-этажного кирпичного здания участка приема дозировки пигментов, общей площадью 358,1 кв.м (лит. Р, Р1, Р2, Р3), навес (лит Г12), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1, приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2004, л.д. 10).

01.03.2009 ответчик обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под промышленное предприятие площадью 1 650 кв.м (л.д. 16).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый ответчиком земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.03.2009, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия кадастрового паспорта земельного участка от 14.03.2009 (л.д. 12-14).

05.05.2009 Департаментом был издан приказ N 820-з (л.д. 18) "О предоставлении Еремченко М.И. земельного участка в Индустриальном районе".

Из материалов дела следует и то, что 13.05.2009 Департамент направил в адрес ИП Еремченко М.И. уведомление об оплате за фактическое использование земельного участка N И-21-01-09-10260 (л.д. 17), в соответствии с которым последний должен внести арендную плату за пользование земельным участком с 07.05.2006 по 07.05.2009 в размере 573 231 руб. 16 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 418 руб. 32 коп. Кроме того, в данном уведомлении указано, что Департамент "_предлагает в добровольном порядке внести сумму основного долга (573 231 руб. 16 коп.). В свою очередь, Департамент отказывается от взыскания процентов за несвоевременное внесение платы за землю".

Поскольку, как указывает истец, в период с 05.05.2006 по 05.05.2009 ответчик не вносил платы за земельный участок (с учетом того, что в период с 05.05.2006 по 13.03.2009 площадь фактически используемого земельного участка составляла 358,1 кв.м, а в период с 14.03.2009 по 05.05.2009 - 1 650 кв.м), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в период с 05.05.2006 по 05.05.2009 ответчик использовал земельный участок без внесения арендной платы, и на момент обращения Департамента в арбитражный суд с иском задолженность ИП Еремченко М.И. перед Департаментом составляла 107 119 руб. 31 коп.

Между тем, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.01.2010 ответчик представил оригиналы платежных поручений от 02.06.2009 N 92652537 на сумму 273 000 руб., от 02.06.2009 N 92655116 на сумму 231 руб. 16 коп., от 28.05.2009 N 86194837 на сумму 300 000 руб., копии которых приложены к материалам дела, свидетельствующие об уплате ИП Еремченко М.И. задолженности перед Департаментом в размере 573 231 руб. 16 коп.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.02.2010 была представлена подготовленная Департаментом выписка из лицевого счета индивидуального предпринимателя Еремченко М.И., за период с 01.01.2006 по 25.01.2010, согласно которой задолженность ИП Еремченко М.И. перед Департаментом за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1, площадью 1 650 кв.м, отсутствует.

При этом указанная в иске сумма была оплачена ответчиком еще до подачи Департаментом искового заявления.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что на день подачи искового заявления в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, следовательно, оснований для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

При таких обстоятельствах (ввиду добровольной уплаты ответчиком суммы задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 573 231 руб. 16 коп. до момента обращения Департамента в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 107 119 руб. 31 коп. за тот же период) необоснованным признается и начисление истцом процентов на сумму долга.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит также из того, что заинтересованной стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретной дате получения ИП Еремченко М.И. вышеуказанного уведомления Департамента, с учетом чего не представляется возможным проверить заявленный в иске расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, свидетельствующими о том, что взыскиваемая Департаментом с ИП Еремченко М.И. сумма неосновательного обогащения в размере 107 119 руб. 31 коп. не вошла в сумму 573 231 руб. 16 коп., которая ранее была указана Департаментом в уведомлении и которую ответчик уплатил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что данная сторона не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.11.2009 было направлено ответчику 29.09.2009 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 614000 г. Пермь, ул. Беляева, 42-84. Письмо было возвращено по причине того, что по указанному адресу адресат не проживает (л.д. 27а).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указан адрес ИП Еремченко М.И.: 614065 г. Пермь, ул. Беляева, 42-84, совпадающий с тем, по которому была произведена отправка определения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009.

Иной адрес места нахождения ответчика в материалах дела не значится.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежным поручением от 01.12.2009 N 3), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года по делу N А50-22404/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Еремченко Михаила Ивановича 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремченко Михаилу Ивановичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, в составе суммы - 2 000 руб. (платежное поручение 01.12.2009 N 3).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова