Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-13249/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А21-845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13249/2011) ООО "Шокомастер"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2011 по делу N А21-845/2011 (судья О. М. Педченко), принятое

по иску ООО "Теоброма"

к ООО "Шокомастер"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теоброма" (ОГРН 1023901000386, 236016, г. Калининград, пл. Василевского, д.2, офис 7; далее - ООО "Теоброма", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шокомастер" (ОГРН 1043902807871, место нахождения: 238450, Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, пер. Пограничный, д.27; далее - ООО "Шокомастер", ответчик) 196 922 руб. 32 коп. задолженности по договору купли-продажи от 20.11.2009 N 20/1109 и 19 692 руб. 23 коп. неустойки.

Решением от 07.06.2011 суд взыскал с ООО "Шокомастер" в пользу ООО "Теоброма" 196 922 руб. 32 коп. задолженности, 16 147 руб. 63 коп. неустойки и 7 261 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Шокомастер" просит отменить решение суда от 07.06.2011 о взыскании с ответчика в пользу ООО "Теоброма" 196 922 руб. 32 коп. задолженности, 16 147 руб. 63 коп. неустойки и 7 261 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "Теоброма" в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение пункта 2.6 договора купли-продажи от 20.11.2009 N 20/1109 не представил санитарно-эпидемиологическое заключение Российской Федерации (или сертификат соответствия) и оригинал грузовой таможенной декларации, а также иные документы, подтверждающие законный ввоз товара на территорию Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Шокомастер" вправе приостановить оплату товара до предоставления ООО "Теоброма" необходимых документов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя ООО "Шокомастер" Калашникова П. В. в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с нахождением в очередном отпуске. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя организации в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шокомастер" (покупатель) и ООО "Теоброма" (продавец) заключен договор купли-продажи от 20.11.2009 N 20/1109 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сырье для кондитерской промышленности (кокосовое масло, растительные жиры, какао-порошок и др.) (далее товар) в количестве и по ценам согласно накладным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на каждую поставку товара поставщик оформляет отдельную накладную и счет-фактуру, являющуюся неотъемлемой часть настоящего договора.

По условиям пункта 2.6 договора продавец обязуется предоставить покупателю санитарно-эпидемиологическое заключение Российской Федерации (или сертификат соответствия) и оригинал грузовой таможенной декларации, а также иные документы, подтверждающие законный ввоз товара на территорию Российской Федерации, для предоставления, в случае необходимости, в экспертную организацию Торгово-промышленной палаты для подтверждения происхождения продукции, изготовленной покупателем с использованием товара.

Согласно пункту 4.1.2 договора указанные в пункте 2.6 договора документы продавец обязан представить незамедлительно по требованию покупателя.

В силу пункта 5.1 договора цена товара на каждую поставку и сроки оплаты согласовываются сторонами настоящего договора путем составления соглашений к настоящему договору, а при отсутствии соглашения о сроке оплаты - в течение 180 календарных дней после получения товара на складе покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый банковский день просрочки.

ООО "Теоброма" по товарной накладной от 13.03.2010 N 4 поставило ООО "Шокомастер" товар (сахар весовой 50кг РОСС) на сумму 392 700руб.

Истец выставил ответчику счет от 10.03.2010 N 2 на оплату товара в сумме 392 700 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 195 777 руб. 68 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Теоброма" направило в адрес ООО "Шокомастер" претензию от 12.02.2011 с просьбой оплатить задолженность в сумме 196 922 руб. 32 коп. и неустойку в сумме 19 692 руб. 23 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, подписанному ООО "Теоброма" и ООО "Шокомастер", задолженность ответчика перед истцом составила 196 922 руб. 32 коп.

Неисполнение ООО "Шокомастер" обязательств по оплате товара в сумме 196 922 руб. 32 коп. явилось основанием для обращения ООО "Теоброма" с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в сумме 19 692 руб. 23 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по её оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ответчика в пользу истца 196 922 руб. 32 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Установив, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 16 147 руб. 63 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда о взыскании с ООО "Шокомастер" в пользу ООО "Теоброма" 196 922 руб. 32 коп. задолженности, 16 147 руб. 63 коп. неустойки, 7 261 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела. Ответчик принял товар без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия предусмотренных договором документов, отказа от приемки товара не заявил.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 2.6 договора истец не представил санитарно-эпидемиологическое заключение Российской Федерации (или сертификат соответствия) и оригинал грузовой таможенной декларации, а также иные документы, подтверждающие законный ввоз товара на территорию Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

ООО "Шокомастер" не представлено доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов в соответствии с пунктом 4.1.2 договора.

Покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи, поэтому в настоящее время не может отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие предусмотренных договором документов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа покупателя от оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 196 922 руб. 32 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО "Шокомастер" указанную сумму задолженности.

Поскольку факт нарушения ООО "Шокомастер" условий договора в части оплаты товара подтвержден материалами дела, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, суд произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика 16 147 руб. 63 коп. неустойки

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "Шокомастер" 16 147 руб. 63 коп. неустойки.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2011 по делу N А21-845/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян